От имени чокнутых

http://rabkor.ru/opinion/2013/08/30/crazy

Статья «Чокнутый национализм» интересна, прежде всего, как мнение человека, представляющего ситуацию на «земле», то есть на производстве. Сергей Копылов, активист левых рабочих организаций, делится представлением о рабочих-мигрантах. Прежде всего — об иммигрантах из стран Азии. Он пытается объяснить, как относится к ним местная рабочая среда. И можно понять, что отношение это, мягко говоря, не самое приветливое. Копылов призывает покончить с «чокнутым», по его мнению, интернационализмом местных левых. Он предлагает следовать максиме:

«Где сталкиваются интересы русских рабочих и трудовых мигрантов, надо решительно вставать на сторону русских рабочих. Надо не то что не помогать таким мигрантам, а даже бороться против них, иначе их победа усилит русскую буржуазию».

Что ж, мнение это вполне объяснимое. Оно имеет свои объективные основания. Именно поэтому стоит разобраться, чем именно опасно следование логике, предлагаемой Копыловым, и почему интернационализму иногда приходится быть чокнутым.
Прежде всего, следует отметить, что проблема, поставленная и описанная Копыловым, вполне насущна. Роль азиатских рабочих действительно в ряде случаев может быть похожа на поведение штрейкбрейхеров. Они могут соглашаться на условия, не устраивающие местных рабочих, и тем самым действительно способствовать усилению русской (или какой уж там придется) буржуазии. Собственно, это тот частный случай «глобальной конкуренции», выгоды которого для всех потребителей было принято расхваливать, как одно из благ неолиберального подхода к экономике.
Борьба со штрейкбрейхерами — мера необходимая. Впрочем, она имеет смысл лишь при наличии организации, формулировании своих прав, то есть при существовании действительно функционирующего объединения, отстаивающего интересы человека труда. Другими словами, чтобы субъект, которому противостоит масса трудовых мигрантов, был организованной социальной силой, а не абстрактным «русским рабочим», которого следует поддержать a priori.
В противном случае, безусловно, найдутся силы, желающие провозгласить себя защитниками русского рабочего от азиатской угрозы. В конце концов, сейчас на государственном уровне российский народ защищают от американских происков или еще от каких-то неведомых угроз. Поиграть же на той сфере, где простой человек действительно чувствует неуверенность и угрозу, можно еще более эффективно. Однако, если уровень организации и осознания собственных интересов останется у рабочих на нынешнем уровне, то защита от мигрантов может оказаться такая, при которой говорить хоть о каком-то улучшении положения рабочих и вообще о борьбе за свои интересы будет нелепо. Ведь «борьба с угрозой» — это вообще хороший способ мобилизовать на затягивание поясов или на отказ от каких-нибудь претензий, ввести новые органы контроля и т.д.
Мне кажется, что говорить нужно вообще об усилении организации рабочих. Тогда многие вопросы о «столкновении интересов русских рабочих и трудовых мигрантов» предстанут совсем в другом свете. В противном случае, от посылки защиты интересов «своих» рабочих довольно легко прийти к выводу, что пока мы не «построили социалистическое общество», то «азиатов можно бить». «Русская буржуазия», о возможном усилении которой справедливо беспокоится Копылов, рано или поздно поддержит такие подходы. Некоторая ее часть совсем не против того, чтобы русские рабочие время от времени били нерусских рабочих (и наоборот, соответственно).
Впрочем, приезд трудовых мигрантов в Россию — действительно проблема, причем не только для местных рабочих. То, что из-за наличия мигрантов усиливается эксплуатация и ухудшается положение части местных жителей, не отменяет того, что сами мигранты часто влачат ужасное существование в недостойных человека условиях. И это побочный продукт той экономической системы, которая сложилась в нашей стране.
Требовать от левых организаций закрыть на это глаза, возложить всю вину в положении мигрантов на их человеческие и культурные особенности? Это будет мало отличаться от следования подходам, согласно которому каждый рабочий должен жить, как договорится с работодателем, и сам виноват в своем бедственном положении. Оперирование термином «враг», хоть бы и «классовый», в данном случае — игра пустыми словами. Здесь нет классовых интересов.
Фактически, Копылов предлагает левым активистам в любом случае исключить живущих на территории России мигрантов из сферы своего внимания. Признать их исключительно безличным коллективным продуктом феодальной отсталости. То есть одушевленным орудием буржуазии, к которому надо относиться, как к орудию, не признавать за ними их интересов или даже статуса жертвы. Надо просто защищать русских рабочих от этой «орды».
Что же, его воля. Однако следование этой логике (даже если несколько исходных постулатов могут быть верны) заведет нас в такие дали, где будет комфортно далеко не всем. В том числе, как я думаю, и самому Копылову.

Станислав Кувалдин
Выпускник исторического факультета МГУ. Кандидат исторических наук. Специалист по новейшей истории Польши. Корреспондент журнала «Эксперт».