Колись, Панаиотов! Отлуп политштурмовику от запоповки Чуряковой

Колись, Понаиотов!
На днях вышла очередная статья «Политштурма» под провокационным заголовком «К критике буржуазного профессора ч.1», помеченная как сочинение некоего Павла Понаиотова https://politsturm.com/k-kritike-burzhuaznogo-professora-ch-1/. И получившая некоторую популярность в сети, в основном, благодаря тому, что была неоднократно перепощена левыми и левоватыми сетевыми ресурсами.
Я бы не обратила внимания на этот очередной интеллектуально-беспомощный поток словесной диареи в наш адрес, если бы автор оказался просто, мягко говоря, невежественным. Но он оказался ещё и добросовестным! И снабдил своё сочинение ссылочным аппаратом. Добросовестность в наше время встречается так редко, что даже добросовестный дурак заслуживает добросовестной критики.
В силу объёма сочинения, а также неимоверной путаницы мыслей и понятий в голове автора, данная критика может тоже оказаться весьма объёмной, и, возможно, потребует целой серии статей. Начать же я хочу с извечного вопроса: «cui prodest»?

В разделе «Экономика страны» господин Понаиотов пишет: «В связи с указанным зависимым положением у профессуры также имеется мыслишка и еще одна новация — местно-западный финансовый капитал. Поскольку в РФ банков нет, то сращивание промышленности может быть только с банками Запада. И вот г-н Попов, отмечая кредиты — «настоящие кредиты» со стороны западных банков — заявляет: «…произошло сращивание промышленного капитала – российского и украинского – с американским и западноевропейским банковским капиталом» [7]. В таком симбиозе главенствующую роль играют банки, а акцент здесь ставится именно на кредите и осведомленности банка. Именно это, по мнению проф. Попова, и является сращиванием. Но едва ли такое рассуждение можно считать марксистским, т.е. адекватным и соответствующим реальности». (Конец цитаты). Далее он поминает «Империализм как высшая стадия капитализма» как источник своего критического вдохновения, и даже постит нечто вроде цитаты оттуда:

«Ведя текущий счёт для нескольких капиталистов, банк исполняет как будто бы чисто техническую, исключительно подсобную операцию. А когда эта операция вырастает до гигантских размеров, то оказывается, что горстка монополистов подчиняет себе торгово-промышленные операции всего капиталистического общества…Если банк учитывает векселя данного предпринимателя, открывает для него текущий счёт и т. п., то эти операции, взятые в отдельности, ни на йоту не уменьшают самостоятельности этого предпринимателя, и банк не выходит из скромной роли посредника. Но если эти операции учащаются и упрочиваются, если банк «собирает» в свои руки громадных размеров капиталы, если ведение текущих счётов данного предприятия позволяет банку — а это так и бывает — всё детальнее и полнее узнавать экономическое положение его клиента, то в результате получается всё более полная зависимость промышленного капиталиста от банка» [8] (конец цитаты, курсив П.)

И даёт ссылку за номером восемь, как вы видите.

Это именно «нечто вроде» цитаты, потому что, пройдя по ссылке, вы обнаружите, что цитата составлена из двух частей, разделённых многоточием, означающим пропуск текста. А составлена сия конструкция из этих вот частей ленинского текста:

«Эти простые цифры, пожалуй, нагляднее, чем длинные рассуждения, показывают, как с концентрацией капитала и ростом оборотов банков изменяется коренным образом их значение. Из разрозненных капиталистов складывается один коллективный капиталист. Ведя текущий счёт для нескольких капиталистов, банк исполняет как будто бы чисто техническую, исключительно подсобную операцию. А когда эта операция вырастает до гигантских размеров, то оказывается, что горстка монополистов подчиняет себе торгово-промышленные операции всего капиталистического общества, получая возможность — через банковые связи, через текущие счета и другие финансовые операции — сначала точно узнавать состояние дел у отдельных капиталистов, затем контролировать их, влиять на них посредством расширения или сужения, облегчения или затруднения кредита, и наконец всецело определять их судьбу, определять их доходность, лишать их капитала или давать возможность быстро и в громадных размерах увеличивать их капитал и т.п (Конец цитаты, курсив автора). https://www.litmir.me/br/?b=17188&p=5

«Что касается до тесной связи между банками и промышленностью, то именно в этой области едва ли не нагляднее всего сказывается новая роль банков. Если банк учитывает векселя данного предпринимателя, открывает для него текущий счёт и т.п., то эти операции, взятые в отдельности, ни на йоту не уменьшают самостоятельности этого предпринимателя, и банк не выходит из скромной роли посредника. Но если эти операции учащаются и упрочиваются, если банк "собирает" в свои руки громадных размеров капиталы, если ведение текущих счетов данного предприятия позволяет банку - а это так и бывает - всё детальнее и полнее узнавать экономическое положение его клиента, то в результате получается всё более полная зависимость промышленного капиталиста от банка» (Конец цитаты). https://www.litmir.me/br/?b=17188&p=6

Зачем же автору понадобилось создавать такую сложную конструкцию из двух, вырванных из текста, цитат? Не затем ли, чтобы унавозить сию конструкцию своим «истинно марксистским мнением»:

«Для Ленина теснейшая связь и подчиненное положение возникают не за счет одного кредита или одной какой-то операции вообще. Будучи настоящим диалектиком, он принимает во внимание переход количества в качество. И в итоге делает акцент на всей гамме выполняемых операций: кредит, текущий счет, эмиссия ценных бумаг и так далее. Все эти операции важны для капиталистической промышленности и ее хозяев. Тесная связь на основе всех операций — в первую очередь ведения текущего счета — является всего лишь тропинкой, которая ведет к сращиванию. Само же слияние двух капиталов происходит через их взаимное переплетение, то есть владение акциями друг друга, проникновение в совет директоров друг друга и т.д»? (Конец цитаты).

Но, позвольте, господин Понаиотов, Ленин же чётко пишет в том отрывке, на который вы УРЕЗАЛИ первую часть цитаты, как именно происходит слияние двух капиталов:

«​через банковые связи, через текущие счета и другие финансовые операции — сначала точно узнавать состояние дел у отдельных капиталистов, затем контролировать их, влиять на них посредством расширения или сужения, облегчения или затруднения кредита, и наконец всецело определять их судьбу, определять их доходность, лишать их капитала или давать возможность быстро и в громадных размерах увеличивать их капитал и т.п».

Иными словами, горстка банковских монополистов берёт под контроль и фактически ПОДЧИНЯЕТ себе капитал промышленный! А вовсе не сливается с ним в братских объятиях и «взаимных проникновениях»! И будучи настоящим диалектиком, Ленин плевать хотел на эмиссию ценных бумаг в данном случае, он прямо говорит, что все указанные явления суть следствия концентрации капитала и роста оборотов банков. Ведение счёта нескольких банков – это всё, что требуется для обретения полного контроля банковского капитала над промышленным, а кредитование – всё, что требуется для полного подчинения и поглощения последнего. Не количество РАЗНЫХ банковских операций, не увеличение их «гаммы» приводит к появлению нового качества – сращивания двух капиталов, а всего лишь увеличение степени монополизации банковского капитала, что лишает промышленников возможности обратиться со своей нуждой в другой банк. А «нот» в этой «гамме» ровно ДВЕ: зачисление и списание средств, дебет и кредит. И, если бы вы дали себе труд прочесть хотя бы десять страниц произведения, на которое вы ссылаетесь и которое цитируете, вы бы сами смогли в этом убедиться.

Но самое забавное, что цитат из «Империализма» в этом разделе у г-на Понаиотова две. Хотя сам он об этом не знает. Вот ещё одна, буквально через несколько строк от первой:

«Господство финансовой олигархии в экономической области осуществляется прежде всего посредством так называемой “системы участия”. Она заключается в том, что крупный финансовый делец или группа дельцов держит в своих руках основное акционерное общество (“общество-мать”), возглавляющее концерн; это общество в свою очередь, владея контрольными пакетами акций, господствует над зависимыми от него “дочерними обществами”; те аналогичным способом распоряжаются в “обществах-внучках” и т.д.» [10] (Конец цитаты).

Данная цитата снабжена ссылкой на Учебник политической экономии под ред. Островитянова, с.166, и увенчана ценным замечанием автора: «Вот что такое финансовый капитал с точки зрения марксизма».

Но взята эта цитата из «Империализма» хотя и в изменённом, упрощённом виде. Вот она полностью:

«Но чудовищные факты, касающиеся чудовищного господства финансовой олигархии, настолько бьют в глаза, что во всех капиталистических странах, и в Америке, и во Франции, и в Германии, возникла литература, стоящая на буржуазной точке зрения и дающая всё же приблизительно правдивую картину и — мещанскую, конечно, — критику финансовой олигархии.
"Во главу угла следует поставить ту «систему участий», о которой несколько слов сказано уже было выше. Вот как описывает суть дела едва ли не раньше других обративший на неё внимание немецкий экономист Гейман: «Руководитель контролирует основное общество („общество-мать“ буквально); оно в свою очередь господствует над зависимыми от него обществами („обществами-дочерьми“), эти последние — над „обществами-внуками“ и т.д. Таким образом можно, владея не слишком большим капиталом, господствовать над гигантскими областями производства. В самом деле, если обладания 50% капитала всегда бывает достаточно для контроля над акционерным обществом, то руководителю надо обладать лишь 1 миллионом, чтобы иметь возможность контролировать 8 миллионов капитала у „обществ-внуков“. А если этот „переплёт“ идёт дальше, то с 1 миллионом можно контролировать 16 миллионов, 32 миллиона и т.д.»48». » (Конец цитаты). https://www.litmir.me/br/?b=17188&p=8

Ленин здесь цитирует буржуазного экономиста Ханса Гидеона Хеймана (Геймана), предваряя свою цитату замечанием, что эта точка зрения - буржуазная и мещанская. Итак, наш бедный Паша во всеуслышание провозглашает марксистской точку зрения, которую Ленин прямо называет буржуазной. Интересная картина, правда?

А что же пишет Ленин по поводу «финансового капитала с точки зрения марксизма»? Вернёмся на пару страниц назад:

«Между немногими банками, которые в силу процесса концентрации остаются во главе всего капиталистически хозяйства, естественно всё больше намечается и усиливается стремление к монополистическому соглашению, к тресту банков. В Америке не девять, а два крупнейших банка, миллиардеров Рокфеллера и Моргана, господствуют над капиталом в 11 миллиардов марок38. В Германии отмеченное нами выше поглощение «Шафгаузенского союзного банка» «Учётным обществом» вызвало следующую оценку со стороны газеты биржевых интересов, «Франкфуртской Газеты»:
«С ростом концентрации банков суживается тот круг учреждений, к которому вообще можно обратиться за кредитом, в силу чего увеличивается зависимость крупной промышленности от немногих банковых групп. При тесной связи между промышленностью и миром финансистов, свобода движения промышленных обществ, нуждающихся в банковом капитале, оказывается стесненною. Поэтому крупная промышленность смотрит на усиливающееся трестирование (объединение или превращение в тресты) банков со смешанными чувствами; в самом деле, уже неоднократно приходилось наблюдать зачатки известных соглашений между отдельными концернами крупных банков, соглашений, сводящихся к ограничению конкуренции»39.
Опять и опять последнее слово в развитии банкового дела — монополия.
Что касается до тесной связи между банками и промышленностью, то именно в этой области едва ли не нагляднее всего сказывается новая роль банков. Если банк учитывает векселя данного предпринимателя, открывает для него текущий счёт и т.п., то эти операции, взятые в отдельности, ни на йоту не уменьшают самостоятельности этого предпринимателя, и банк не выходит из скромной роли посредника. Но если эти операции учащаются и упрочиваются, если банк «собирает» в свои руки громадных размеров капиталы, если ведение текущих счетов данного предприятия позволяет банку — а это так и бывает — всё детальнее и полнее узнавать экономическое положение его клиента, то в результате получается всё более полная зависимость промышленного капиталиста от банка.
Вместе с этим развивается, так сказать, личная уния банков с крупнейшими предприятиями промышленности и торговли, слияние тех и других посредством владения акциями, посредством вступления директоров банков в члены наблюдательных советов (или правлений) торгово-промышленных предприятий и обратно.» (Конец цитаты). https://www.litmir.me/br/?b=17188&p=6

Душераздирающее зрелище: оказывается, у Ленина ведущим фактором в сращивании капиталов прямо названа банковская монополия, а «личная уния» - «вместе с тем». Не последнее слово, а просто «вместе с тем», наряду, между прочим. Нет, я не буду говорить, что подобная личная уния в возникновении финансового капитала не играет роли. Играет. Но не главную. И, чтобы убедиться в этом, достаточно перейти на следующую страницу «Империализма» https://www.litmir.me/br/?b=17188&p=7 и прочесть там прелестную цитату Эйдельса из сочинения «Отношение немецких крупных банков к промышленности, в особенности к металлургической промышленности».
Прочтите сами, не переломитесь. И вы сможете лично, своими глазами убедиться, что промышленники и банкиры отнюдь не сливаются в экстазе, проникая друг в друга, увы, финансовый капитал потому и финансовый, что «рулят» - банки, а промышленникам остаётся только жаловаться на «терроризм» со стороны своих «партнёров». Кстати, и в нынешней действительности вы постоянно можете наблюдать, как имущество предприятий становится имуществом банка в случае непогашения долга. И даже сам господин Понаиотов, если его квартира отойдёт банку в связи с невыплатой ипотеки, вряд ли назовёт это «личной унией», и осознает, что «проникновение» в данном случае отнюдь не взаимное…

Но дальше – наш любимый автор, наконец-то добирается до «вывода» и делает его! Цитирую:

«И очевидно, что никакого “местно-западного финансового капитала” не может быть в принципе. Эта химера — не более чем плод фантазии профессора. Также прослеживается и метод работы Попова: в своих измышлениях он убрал в сторонку все сочинения марксистской науки: сперва “Капитал” Маркса, затем “Империализм…” Ленина и даже учебник политической экономии, а во главу угла поставил некие свои представления». (Конец цитаты).

Вы хочете «местно-западного финансового капитала»? Их есть у меня! И у Ленина, что характерно, есть. Чёрт подери, Павлуша! Да перелистни ты ещё на страницу того же «Империализма» - https://www.litmir.me/br/?b=17188&p=8, и прочти, что по этому поводу пишет сам Ленин:

«О том, каких размеров «система участия» достигла в русских крупных банках, можно судить по данным, сообщаемым Е. Агадом, который 15 лет служил чиновником русско-китайского банка и в мае 1914 г. опубликовал сочинение под не совсем точным заглавием: «Крупные банки и всемирный рынок»53. Автор делит крупные русские банки на две основные группы: а) работающие при «системе участий» и б) «независимые», произвольно понимая, однако, под «независимостью» независимость от заграничных банков; первую группу автор делит на три подгруппы: 1) немецкое участие; 2) английское и 3) французское, имея в виду «участие» и господство крупнейших заграничных банков соответствующей национальности. … По этим данным, из почти 4-х миллиардов рублей, составляющих «работающий» капитал крупных банков, свыше 3/4, более 3-х миллиардов, приходится на долю банков, которые представляют из себя, в сущности, «общества-дочери» заграничных банков, в первую голову парижских (знаменитое банковое трио: «Парижский союз»; «Парижский и Нидерландский»; «Генеральное общество») и берлинских (особенно «Немецкий» и «Учётное общество»). Два крупнейших русских банка, «Русский» («Русский банк для внешней торговли») и «Международный» («СПБ. Международный торговый банк») повысили свои капиталы с 1906 по 1912 год с 44 до 98 млн. руб., а резервы с 15 до 39 млн., «работая на 3/4 немецкими капиталами»; первый банк принадлежит к «концерну» берлинского «Немецкого банка», второй — берлинского «Учётного общества». Добрый Агад глубоко возмущается тем, что берлинские банки имеют в своих руках большинство акций и что поэтому русские акционеры бессильны. И разумеется, страна, вывозящая капитал, снимает сливки: например, берлинский «Немецкий банк», вводя в Берлине акции Сибирского торгового банка, продержал их год у себя в портфеле, а затем продал по курсу 193 за 100, т.е. почти вдвое, «заработав» около 6 млн. рублей барыша, который Гильфердинг назвал «учредительским барышом».
Всю «мощь» петербургских крупнейших банков автор определяет в 8235 миллионов рублей, почти 8 1/4 миллиардов, причем «участие», а вернее господство, заграничных банков он распределяет так: французские банки — 55%; английские — 10%; немецкие — 35%. Из этой суммы, 8235 миллионов, функционирующего капитала — 3687 миллионов, т.е. свыше 40%, приходится, по расчёту автора, на синдикаты: Продуголь, Продамет, синдикаты в нефтяной, металлургической и цементной промышленности. Следовательно, слияние банкового и промышленного капитала, в связи с образованием капиталистических монополий, сделало и в России громадные шаги вперёд». (Конец цитаты).

Поздравляю, гражданин, соврамши!
«Вопрос только один: зачем?» - мучается наш Понаиотов, а мы сперва спросим, «а почему?» Почему автор округло-гладких безобидных статей примитивно-марксистского толка Паша Понайотов, не обращавший до сего времени ни малейшего внимания ни на М.В.Попова, ни на ФРА-РПР, вдруг разразился многостраничной статьёй, со ссылочным аппаратом, с массой цитат и фотографий, и каким образом он ухитряется приходить к выводам, прямо противоположным цитируемому источнику? Почему, цитируя ленинский «Империализм» ВТОРОЙ РАЗ, он даёт на ссылку не на него, а ссылается на учебник?
Очевидно потому, что «Империализм как высшая стадия капитализма», на который он ссылается, и который поминает неоднократно – он НЕ ЧИТАЛ. Все «мои» цитаты взяты из самого начала книги, это буквально несколько страниц, но автору они явно незнакомы от слова «совсем». Не прочесть текст, расположенный МЕЖДУ двумя частями «составной» цитаты, если ты составляешь её сам – невозможно физически!
Загадка легко разрешается, если предположить, что некий «друг» не только предложил автору тезисы статьи, но и снабдил его цитатами, предварительно их обработав. Имея некоторые знания о том, как пишется «джинса» - заказные статьи, нетрудно понять, как это было сделано.

Понаиотов, колись, какой такой «друг» тебя так шикарно подставил, выставив посмешищем перед всеми российскими марксистами?

А уж зачем это было сделано - cui prodest?
Кому выгодна дискредитация ленинских идей, наскоро загримированная под «критику Попова» - на этот вопрос вы ответьте себе сами.
И, поверьте, это не единственный недостаток статьи Понаиотова. Можно написать полдюжины статей, с разбором несуразиц и явной глупости автора, которые встречаются буквально на каждом шагу. И эти статьи будут написаны, и выйдут в рубрике «Из дискуссий».
А пока – просто подумайте, cui prodest.

С.Чурякова, член РПР

https://vk.com/@82108634-kolis-ponaiotov