Наезд на проф. Попова от полит-штурмовика Панаиотова

https://politsturm.com/k-kritike-burzhuaznogo-professora-ch-1/

К критике буржуазного профессора ч.1



Профессор М.В. Попов — как и его организации в лице РПР-ФРА — кажется, резко выделяется среди остальных деятелей рабочего движения. Посудите сами: это доктор философских наук и кандидат экономических наук, автор «более 300 научных работ», знаток Гегеля и Маркса, а его опыт партийной работы — “борьбы с оппортунизмом” — составляет 30 лет. И такими ученнейшими людьми пестрит вся РПР-ФРА: тут и проф. Казенов (доктор философских наук), проф. Огородников (доктор философии), проф. Галко (кандидат экономических наук), проф. Гавшин (кандидат экономических наук) и так далее.

Вот многие люди и возлагают на них большие надежды. В то же время ряд изданий и авторов, напротив, рьяно критикует профессора и партию, считая их лишь вредным наростом на теле рабочего движения. В настоящем материале мы прикоснемся к творчеству РПР-ФРА и постараемся выяснить истинный характер РПР-ФРА.

ЭКОНОМИКА СТРАНЫ
Сперва рассмотрим один из ключевых аспектов в творчестве «красной профессуры» — экономический анализ РФ и вклад в политэкономию капитализма вообще. Отметим, что подобные вещи могли бы стать теоретическим фундаментом для современных коммунистов. Именно они позволили бы выяснить, что представляет из себя экономика нашей страны и современный капитализм как таковой. Это, в свою очередь, позволило бы определиться с тактикой борьбы и выяснить, как и на кого коммунистам нужно опираться. А на этом базируется и отношение к действующей власти, понимание перспектив развития. Но важнее всего то, что только экономический анализ даст ответ на один из главных вопросов российского коммунистического движения — является ли РФ империалистической державой?

И вот к столь серьезному делу господа ученые подходят максимально ответственно. Настолько ответственно и добросовестно, что за 28 лет капитализма в России мы можем назвать лишь одну работу, где имеется попытка осмыслить экономику в целом. Работа была написана на фоне кризиса 2008-2009 гг., а трудился над ней целый коллективный разум: профессора Ельмеев, Попов, Мутагиров и др. [1]. К сожалению, коллективная работа мозговитых ученых не привела к серьезным результатам.

Вся “аналитика”, представленная в произведении, ограничивается лишь громкой декламацией и констатацией фактов: сколько занято в промышленности, какова убыль в тех или иных отраслях. Осмыслять же эти факты никто не хочет. А историю российского капитализма и некоторые особенности нашей экономики – о которых Попов говорит уже сегодня – и вовсе небрежно обошли стороной. Ну и самое интересное: дальнейшие теоретические изыскания и практическая деятельность РПР даже мельком не будут основываться на этой работе, как-то на неё опираться, развивать и т.д. Весь труд просто отправлен в стол и забыт. Для кого писали, зачем писали — не ясно.

Подчеркнем, это была единственная в своем роде попытка как-то осмыслить российскую экономику в целом. Ни до этой монографии, ни уж тем более после бравая профессура не пишет большие работы и серьезные исследования. После столь провальной попытки акцент сместился на «решение» частных вопросов: скромное улучшение буржуазной экономики, сокращение рабочего времени, увеличение производительности труда и пр.[2]. Причем господа ученые лишь читают небольшие лекции, делают краткие доклады, снимают видеоролики. А изучение российского капитализма — его происхождение и история, его развитие и особенности, роль в мировой паутине капитализма и тенденции — отложено на полку.

Тем не менее, господа ученые как-то все же умудряются оценивать характер экономики в целом, “вскрывать” различные феномены и строить на этом политику. Естественно, что такая экономическая мысль – это даже не умозрительные рассуждения, а набор каких-то обрубков мыслей. Такой набор состоит из обрывочных, поверхностных, взятых с потолка и фраз, которые неаккуратно разбросаны по всему творчеству. Откуда взяты те или иные положения – неизвестно, почему всё именно так – неизвестно, как это работает – неизвестно. Нам просто нужно верить!

Экономическая мысль деятелей РПР-ФРА замечательна не только своими методами, но и претензией на открытия, коими щедро обогащается наука. Наибольший вклад тут делает Попов. Именно его «гений» совершает открытия и развивает марксизм. Одним из таких «открытий» стало отсутствие в РФ банковской системы и господство ростовщических контор:

«Процент, по которому Центробанк давал коммерческим банкам кредиты, составлял один-два процента. А у нас было 13. Чтоб никто не поднялся из предприятий…Поэтому у нас банков нету. У нас есть ростовщические конторы, которые занимаются тем, чтобы дать и как-то всучить вам деньги, не занимаясь никаким производством, а потом с вас вытянуть…»[3]

Претенциозные рассуждения профессора никак не вытекают из «исследования» 2009 года в рамках коллективной монографии. Там говорилось именно о банковской, а не о ростовщической, системе. И ни один тезис, довод или данные статистики не подводят нас к такой мысли. Более того — до 2012 года (именно в это время снизошло озарение) господа ученые признавали в РФ банковскую систему и пр. Но теперь — «ростовщики», а как следствие, «отсутствие финансового капитала» и пр.

Как и откуда взялись ростовщики, почему профессор так считает и пр. — неизвестно. Все выступления просвещенных господ обходятся без аргументов, доказательств, пояснений и уж тем более развернутого исследования. В лучшем случае — идет ссылка на «слишком высокую» ставку кредитования, что едва ли можно считать уместным. То есть, как уже было сказано ранее, нам просто нужно верить на слово!



Сама же идея является в корне неверной. Едва ли ВТБ, Сбербанк, Альфа-Банк и пр. можно считать ссудными кассами, которые только выдают кредит, поскольку эти организации также хранят деньги, в том числе дают в рост, выступают посредниками в платежах – выпуск и обслуживание банковских карт, оплата счетов за жилье, обучение и пр. – начисляют заработные платы, стипендии, пособия и пенсии. И это не кабинетная выдумка истинного мыслителя. Это — повседневная реальность, с которой сталкивается любой человек.

Но дальше — больше. Указанные организации на постоянной основе кредитуют промышленность. И выдают они не микрозаймы по 100 рублей, а суммы в 600-700 млн. долларов. Они также ведут текущий счет компаний, выпускают акции и облигации, связывая компании с фондовыми биржами, управляют финансовыми активами компаний (формирует портфель из ценных бумаг, привлекают инвесторов, сами ищут источники для выгодных вложений и пр.), вкладываются в промышленность и занимаются страхованием. Можно сказать, что все эти «конторы» — организации по обслуживанию производства.

К слову, на основе выполняемых операций возникает теснейшая связь между банками и промышленностью. Связь, которая в конечном счете приводит к их сращиванию и возникновению финансового капитала. Но об этом несколько позже. А пока обратим внимание на апелляцию к высокой ставке кредитования. Едва ли она указывает на ростовщичество. Для него — точнее для его господства — в современной России нет условий.

Вот, что пишет Маркс:

«Ростовщический капитал соответствует преобладанию мелкого производства крестьян, живущих своим трудом, и мелких мастеров — ремесленников…Чем незначительнее та роль, которую в общественном воспроизводстве играет обращение, тем больше расцветает ростовщичество.» [4]

И так считал не один Маркс. Другие исследователи также отмечали наличие, преобладание и господство ростовщических контор лишь в обществах докапиталистических и малоразвитых [5].

А что в РФ? Мелкая буржуазия в деревнях и селах — оно же крестьянство — не имеет преобладания. Против этого факта, слава богу, не идут и сами члены РПР [6]. Также здесь полностью господствует крупная промышленность. Обмен занимает высокую роль в обществе, находится на высшей ступени развития и охватывает всё население. Так что никакого господства ростовщиков и ростовщических контор тут нет и не может быть в принципе.

На что же тогда указывает высокая ставка? На зависимую банковскую систему. Высокая или относительно высокая ставка оборачивается средством международного порабощения и сдерживания нации, контролем над местной буржуазией и дополнительным угнетением местного пролетариата. Кроме того, высокая ставка нужна и местной буржуазии: она позволяет удерживать господствующие позиции флагманов экономики, позволяет разорять более мелкие и неустойчивые предприятия, забирая их капитал себе и т.д.

В связи с указанным зависимым положением у профессуры также имеется мыслишка и еще одна новация — местно-западный финансовый капитал. Поскольку в РФ банков нет, то сращивание промышленности может быть только с банками Запада. И вот г-н Попов, отмечая кредиты — «настоящие кредиты» со стороны западных банков — заявляет: «…произошло сращивание промышленного капитала – российского и украинского – с американским и западноевропейским банковским капиталом» [7]. В таком симбиозе главенствующую роль играют банки, а акцент здесь ставится именно на кредите и осведомленности банка. Именно это, по мнению проф. Попова, и является сращиванием. Но едва ли такое рассуждение можно считать марксистским, т.е. адекватным и соответствующим реальности.

Обратимся к первоисточнику в этом деле — к Ленину и его работе “Империализм как высшая стадия капитализма”. Данное произведение по своей сути является критическим развитием идей, заложенных в работе Р. Гильфердинга “Финансовый капитал” и работе Дж. Гобсона “Империализм”. Помимо двух этих произведений Ленин также опирается на целый массив данных: экономическая и политическая литература, данные статистики, факты о деятельности компаний и пр. На основе глубокой научной работы классик пишет:

«Ведя текущий счёт для нескольких капиталистов, банк исполняет как будто бы чисто техническую, исключительно подсобную операцию. А когда эта операция вырастает до гигантских размеров, то оказывается, что горстка монополистов подчиняет себе торгово-промышленные операции всего капиталистического общества…Если банк учитывает векселя данного предпринимателя, открывает для него текущий счёт и т. п., то эти операции, взятые в отдельности, ни на йоту не уменьшают самостоятельности этого предпринимателя, и банк не выходит из скромной роли посредника. Но если эти операции учащаются и упрочиваются, если банк «собирает» в свои руки громадных размеров капиталы, если ведение текущих счётов данного предприятия позволяет банку — а это так и бывает — всё детальнее и полнее узнавать экономическое положение его клиента, то в результате получается всё более полная зависимость промышленного капиталиста от банка» [8]

Для Ленина теснейшая связь и подчиненное положение возникают не за счет одного кредита или одной какой-то операции вообще. Будучи настоящим диалектиком, он принимает во внимание переход количества в качество. И в итоге делает акцент на всей гамме выполняемых операций: кредит, текущий счет, эмиссия ценных бумаг и так далее. Все эти операции важны для капиталистической промышленности и ее хозяев.

Тесная связь на основе всех операций — в первую очередь ведения текущего счета — является всего лишь тропинкой, которая ведет к сращиванию. Само же слияние двух капиталов происходит через их взаимное переплетение, то есть владение акциями друг друга, проникновение в совет директоров друг друга и т.д.

«В результате того, что банки становятся совладельцами промышленных, торговых, транспортных предприятий, приобретая их акции и облигации, а промышленные монополии в свою очередь владеют акциями связанных с ними банков, происходит переплетение монополистического банковского и промышленного капиталов, возникает новый вид капитала — финансовый капитал…Сращивание банковского капитала с промышленным ярко проявляется в личной унии руководителей банковских и промышленных монополий. Одни и те же лица возглавляют крупнейшие монополистические объединения в банковском деле, промышленности, торговле и в других отраслях капиталистического хозяйства» [9]

Как правило, финансовый капитал предполагает создание единых предприятий: финансово-промышленных групп, конгломератов, концернов:

«Господство финансовой олигархии в экономической области осуществляется прежде всего посредством так называемой “системы участия”. Она заключается в том, что крупный финансовый делец или группа дельцов держит в своих руках основное акционерное общество (“общество-мать”), возглавляющее концерн; это общество в свою очередь, владея контрольными пакетами акций, господствует над зависимыми от него “дочерними обществами”; те аналогичным способом распоряжаются в “обществах-внучках” и т.д.» [10]

Вот, что такое финансовый капитал с точки зрения марксизма. И очевидно, что никакого “местно-западного финансового капитала” не может быть в принципе. Эта химера — не более чем плод фантазии профессора. Также прослеживается и метод работы Попова: в своих измышлениях он убрал в сторонку все сочинения марксистской науки: сперва “Капитал” Маркса, затем “Империализм…” Ленина и даже учебник политической экономии, а во главу угла поставил некие свои представления. Вопрос только один: зачем? На ум приходит множество ответов, но не будем пока спешить с выводами. В свое время мы вернемся к данному вопросу, а пока выясним, есть ли в России указанный финансовый капитал.

Тут мы во всей красе видим расцвет финансового капитала. Наглядной иллюстрацией является группа компаний «Газпром». Если кто-то думает, что «Газпром» — это лишь нефть и газ, то он глубоко заблуждается. Это — гигантская монополия, в руках которой помимо собственно нефти и газа находится банковское дело («Газпромбанк», «Абсолют» и армянский «Арэксимбанк» до 2016 года), медиапространство (Газпром-Медиа, который контролирует ряд телеканалов, радиостанций, киностудий, журналов и газет), строительный бизнес и т.д. Сотрудники «центральной» компании — в частности Алексей Миллер — заседают в совете директоров имеющихся банков и любых дочек. В свою очередь в совете директоров самого «Газпрома» также заседают банкиры, в частности из Газпромбанка. А один из банкиров заседает также в совете директоров «Новатэк», «Сибур», «Интер РАО» и др.

Помимо «Газпрома» в стране есть другие группы компаний подобного плана. Например, группа «Базовый элемент» О. Дерипаски. В рамках этой группы объединены страховая компания «Ингосстрах» (а через неё — банк «Союз»), медиа-компания «Фор Медиа» (региональные радиостанции и телеканалы), промышленные компании «Русал», «Евросибэнерго», «Союзметаллресурс», «En+ Coal» (уголь), машиностроительная корпорация «Русские машины» (через которую осуществляется владение компаниями «ГАЗ», «RM System», «Авиакор» и др.). Также можно вспомнить иные финансово-промышленные группы России: группа «Альфа», «ОНЭКСИМ», «ВТБ» и тот же «Сбербанк», «USM Holdings», «Интеррос», «Аэрофин», «Восточно-Сибирская группа», «АФК-Система» и многие другие.

Что интересно, финансовый капитал есть у всех стран постсоветского пространства. Так, в Украине есть финансово-промышленная группа «Приват» Боголюбова — Коломойского и «Group DF» Фирташа. В Казахстане — «Eurasian Resources Group» Ибрагимова — Машкевича. В Беларуси — «Белнефтехим» и «Fenox Group» и т.д.

Как можно видеть, Россия — не единственная страна на постсоветском пространстве, которая имеет финансовый капитал. Между тем, Россия является безоговорочным лидером по числу финансово-промышленных групп и конгломератов, по величине их активов, состоянию их владельцев, а также ширине охвата. «Наши» компании имеют подразделения, филиалы, дочек, внучек и пр. во всех странах СНГ, ряде европейских государств и даже странах дальнего зарубежья. Это Сербия и Румыния, Венгрия и Польша, Словакия, Вьетнам, Малайзия, Боливия, Венесуэла, Никарагуа, Ангола, Индия, Ирак, Сирия, Ливан, Южная Африка и многие другие.

Итак, слова Попова о господстве ростовщических контор и местно-западного капитала оказываются ложными. Впрочем, кто бы мог подумать, что сочиненная только из головы концепция будет не соответствовать реальности… В стране есть банки – банковские монополии – и даже есть финансовый капитал. И сегодня этим обладают все капиталистические страны.

Финансовый капитал говорит о том, что одна из стран СНГ — вероятнее всего Россия как крупнейшее государство в регионе — вполне могла бы или может быть империалистической державой. Но для этого, как минимум, нужно, чтобы вывоз капитала имел преобладающее значение в сравнении с вывозом товаров. Напомним, что вывоз капитала есть любые заграничные вложения. Это покупка иностранных акций и облигаций, покупка иностранных предприятий или создание своего предприятия за рубежом с нуля, организация совместных предприятий и пр. Даже покупка гособлигаций, как делает наш ЦБ, покупая американские облигации,  — это вывоз капитала. Какую же роль играет подобная деятельность у наших капиталистов? Взглянем на следующую таблицу:



Отчетливо видно, что в России как раз преобладает вывоз капитала. Не экспорт товаров, не пресловутый “вывод капитала”, о котором любят верещать ученые мужи из РПР, а именно вывоз капитала. Видно и то, что Россия — единственная на постсоветском пространстве страна, где вывоз капитала преобладает над экспортом товаров. Кроме того, российские корпорации активно пользуются опекой государства в своих международных делишках (от простой дипломатической любезности до военных операций). Так что можно смело утверждать, что РФ – это империалистическая держава.

И пусть вас не смущают особенности нашего капитализма: однобокий характер экономики (энергетика и сырьё), контроль иностранным капиталом более чем 40% экономики и очевидная слабость наших корпораций в сравнении с трестами Запада. Всё это не мешает стране быть империалистом. Российская империя, согласно Ленину[11], была как раз такой державой. Экономика страны куда сильнее контролировалась иностранным капиталом – от 70 до 90% по разным оценкам – а большинство российских банков выступали дочками западных банков и подчиняли им нашу промышленность. Как и Россия прошлого, современная РФ занимает положение зависимого империалиста.

Вот, что мы получаем в конечном счёте. Экономическая мысль Попова не просто по-детски глупа и ошибочна; она ведет к опаснейшим для марксистов заблуждениям; в частности, к отрицанию российского империализма. Цена этого заблуждения очень высока. А пока мы перейдем к другим «достижениям» теоретической мысли профессуры.

МЕЖДУНАРОДНАЯ ОБСТАНОВКА И «ФАШИЗМ НА ЭКСПОРТ»

Творчество г-на Попова и всей профессуры не обходится без анализа текущей мировой ситуации. И стоит сказать, что это — крайне важное и полезное дело. Для победы рабочему классу нужно точно знать нынешнюю расстановку сил (кто и какую роль играет), методы угнетения наций на мировой арене (падение колониализма и формирование “новой системы” международных отношений затуманивают понимание).

Также необходимо понять более конкретные события и феномены: международный терроризм, военные операции НАТО, украинская и сирийская войны, “оранжевые перевороты”, ИГ, курдские эксперименты в Рожаве и т.д. Без всего этого нельзя в полной мере понять, что вообще происходит в современном мире и какую тактику нам использовать, какую роль играет РФ и как относиться к ее действиям. К тому же из некоторых событий мы и вовсе можем извлечь полезные уроки, которые позволят избежать трагических последствий, фиаско и пр.

К счастью, в этом деле мы уже не будем первопроходцами, блуждающими во тьме. В этой долине уже горят небольшие лампы, хоть и дают они весьма искаженный свет. Дело в том, что из под пера буржуазных и мелкобуржуазных — нередко даже коммунистических — писателей вышло довольно много работ по этой тематике [12]. Достаточно вспомнить труд К. Нкрума «Неоколониализм как высшая ступень империализма» и труд Дж. Смита «Империализм в XXI веке», работы И. Валлерстайна, исследования С. Амина, работы Н. Хомского и многое др.

Правда, во всех без исключения работах содержится огромное количество ошибок. Где-то методология хромает, где-то выводы сомнительные или вообще неверные и т.д. Но это не повод отворачиваться от подобных трудов. В них содержится много фактов, статистики и пр. Напротив, это повод их изучить, проанализировать, раскритиковать, исправить ошибки и дать четкую картину мира.

Как же поступает красная профессура?! Со свойственной ей она машет на всё рукой! За долгие годы «напряженной работы» проф. Попов – как и другие теоретики партии – не оставил какого-либо теоретического труда по указанной проблематике. Ни исследований с нуля, ни критического анализа уже существующих работ, ни опоры на существующие работы. То ли лощеный ум профессора в принципе не способен на осмысление этих вопросов, то ли у человека – а точнее всей партии – просто нет желания что-то исследовать.

Впрочем, отсутствие серьезных исследований и критических заметок не мешает нашей профессуре оценивать мировую ситуацию:

…во внешней политике империализм, и прежде всего его ударный отряд в лице империалистов США и стран НАТО, стал действовать более разнузданно, агрессивно, не оглядываясь на нормы международного права, не говоря уже о мнении мирового сообщества...расправы над Югославией, Афганистаном, Ираком, Ливией, попытка расправиться с Сирией, угрозы в адрес КНДР, России и Ирана…Диктатура иностранного, чаще всего американского, финансового капитала, проведя с помощью фашизма нужную империализму операцию, может снова облачиться в одежды буржуазной демократии…Расстрел рабочих в Казахстане в 2011 г…Расстрел Верховного Совета в России в 1993 г. — это проявления фашизма. За всеми этими проявлениями террористической диктатуры стоят интересы крупного империалистического, финансового капитала [13]

Чья эта диктатура? За спиной победивших — финансовый капитал крупнейших империалистических государств…перед нами фашизм. Значит ли это, что мы имеем дело с «украинским фашизмом»? Нет. Основа фашизма — финансовый капитал — здесь явно неукраинский…Здесь мы имеем дело с классическим случаем «фашизма на экспорт» — проплаченным и организованным извне фашистским путчем [14]

Проф. Попов — а до него Б. Фетисов — объединяет военные кампании Америки, проведенные без мандата ООН, международный терроризм, «оранжевые» перевороты и даже реакционные действия местных властей. Всё это он называет американским фашизмом, а точнее новой формой последнего — фашизмом на экспорт.



Вновь мы видим претензию на чудесное открытие и творческое развитие марксизма. Правда, выполнено все это без серьезных исследований и доводов. Собственно говоря, вся «аналитика» и всё «толкование» исчерпывается выше приведенными тезисами. Никаких пояснений, логических доводов, каких-то доказательств, фактов и пр. тут не будет. А почему всё это называется именно фашизмом и именно “фашизмом на экспорт”, зачем Америке именно фашизм во внешней политике и политике местных стран, а точно ли это фашизм, как он появился, каковы особенности его функционирования и пр.? Концепция существует уже 12 лет, но ответов как не было, так и нет. Г-н Попов как бы говорит: “такие вещи простой аудитории знать не положено, ваше дело — верить мне на слово!”.

И от нас требуется именно безоговорочная вера. Если же хоть на секунду усомниться в корректности такой идеи, то вся идея тут же превращается в пыль. А на поверхность выходит глупость, пустота и ошибочность.

Димитров, Рахшмир, Галкин и пр. показали, что фашизм – это целостная политическая система со своей идеологией, правом и законодательством, нормами и устроением государства [15]. Это не какое-то отдельно взятое действие — закон, акт или реальный шаг — но весь политический режим в целом. То, что устанавливается в данной стране и данной страной, что творится в данной стране и данной страной. В соответствии с этим формами являются конкретные проявления фашизма в данной стране во всём многообразии его культурно-исторических, национально-особых и экономических черт.

Итальянский фашизм, германский национал-социализм, испанский франкизм, украинский интегральный национализм, гаитянский дювальеризм, режимы Трухильо, Пиночета и пр. — всё это формы фашизма. А если профессура и правда хочет заняться вопросом о современных формах, то ей стоило бы обратить внимание на исламизм и национал-большевизм.

Тут же отметим, что отчасти базу данной концепции составляют экономические завихрения профессора. Почему действия местных властей названы американским фашизмом? Потому что господствует местно-западный финансовый капитал, а главный в этой паре — банк. Во второй раз мысль г-на Попова заводит нас в теоретический тупик и опасное заблуждение. Сперва неверная трактовка российского капитализма и отрицание империализма, теперь — неверная трактовка событий в иных странах (даже в собственной стране) и создание иллюзорного врага. И это лишь малые заблуждения. В купе они приводят к еще более глубоким и опасным для рабочих заблуждениям.

Итак, фашизм есть форма политической надстройки, определенный режим. Во внутренней политике такой режим проявляется через вождизм и автократию, террор и полицейщину, антикоммунизм и пр. Во внешней политике он проявляется как “шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов” [16]. Это — две стороны одной медали. Нет фашизма внутреннего или внешнего, как двух отдельных и самостоятельных вещей. Фашизм – всё это вместе.



Какой политический режим в Штатах и странах ЕС? Там всеобщее избирательное право, многопартийность и плюрализм, парламентаризм, разделение властей и пр. Это — буржуазная демократия. Даже проф. Попов не имеет смелости идти против очевидных фактов и признает, что западные государства “во внутренней политике используют различные формы буржуазной демократии” [17]. Поскольку демократия эта живёт в эпоху монополизма, постольку она не полна, не точна и всячески стремится к своему отрицанию. Отсюда, например, в политике США различные завихрения: слежка за населением и безграничные полномочия спецслужб, раздутые полномочиями администрации президента, ужесточения законодательства и пр.

И раз во внутренней политике демократия, то такой же точно является и внешняя политика. Причем, с точно такими же завихрениями: нарушение международного права, интервенции и пр. Так что ни о каком американском фашизме во внешней политике не может быть и речи. В свою очередь военные кампании в Югославии, Афганистане, Ираке, Ливии и т.д. ровным счетом ничем не отличаются от таких же агрессий в разные периоды времени: оккупация Филиппин и Никарагуа в 1895 и 1905 гг., Первая мировая война и вторжение в Советскую Россию, война во Вьетнаме и оккупация Доминиканской республики, интервенции в Панаму и Гренаду, помощь афганским моджахедам и пр. Всё это — обычная агрессия империализма.

Теперь перейдем к так называемым “оранжевым переворотам”. Это — буржуазные государственные перевороты под прикрытием народных протестов и восстаний. Результатом такой “операции” происходит насильственная смена правящей фракции буржуазии. Подобные события никогда бы не тронули наших профессоров, если бы не две вещи: (1) западная буржуазия активно поддерживает переворот; (2) происходит не просто смена правящей клики, но смена ориентации с РФ на Запад. И вот вопрос: корректно ли такие события называть фашизмом вообще и фашизмом на экспорт в частности?



Сами по себе государственные перевороты — какую бы направленность они не имели — не являются фашизмом, т.е. формой политической надстройки. Зато переворот может привести к фашизму. Ряд историков и социологов — в основном западных — активно употребляют термин “фашизм на экспорт” или “экспорт фашизма” [18]. Так ученые называют политику Муссолини — иногда Гитлера — по поддержке иностранных движений в борьбе за власть (от финансирования их деятельности и помощи в создании партий, до поддержки переворотов). Так может быть здесь и есть тот самый “фашизм на экспорт”?

К сожалению, это не так. В Штатах и ЕС, как мы уже сказали, демократия, а фашизмом на экспорт тут называется политика именно фашистского режима. Но самое главное — “оранжевые перевороты” не привели к власти ультраправые силы или военную хунту, не привели к установлению фашистской диктатуры (не смотря на активное использование буржуазией ультраправых объединений). Во всех странах — Сербии, Грузии, Украине, Киргизии, Йемене, Тунисе, Египте и пр. — остается буржуазная демократия.

Интерпретация событий на мировой арене, которую делает Попов, абсолютно неверна и не выдерживает критики. Впрочем, кто бы мог подумать, что сочиненная только из головы концепция будет не соответствовать реальности… В очередной раз носители «истинного марксизма» погружают трудящихся в пучину заблуждения. И цена такого заблуждения очень велика.

Она вполне может сыграть злую шутку с пролетариатом, вынуждая его идти на войну против “американского фашизма” под флагами российской буржуазии. А последняя только этого и ждет — как бы красивее оправдать свои делишки. И очень странно, что концепция “фашизма на экспорт” пролетариату не нужна, но отлично согласуется с интересами капитала. Образно говоря, сквозь эту концепцию прорывается оппортунистическая сущность Попова и всей РПР. Как нельзя точно по этому поводу высказался г-н Герасимов — очередной «как бы» профессор:

Отношение к фашизму на экспорт является основным критерием отличия действительных борцов за дело рабочего класса…от тех, кто видит в рабочем классе «пушечное мясо» для удовлетворения своих нечистоплотных интересов [19]

ПОЛИТИКА ПУТИНА

Поскольку были затронуты экономика России и международная обстановка, постольку господа ученые не могли обойти стороной оценку действующего режима. И тут важно определиться с тем, какой вообще в стране режим и чей, каков характер правительства, какова его политика и каковы действия на мировой арене.

Г-н Попов недолго думал, как поступить в такой ситуации. “Бог любит троицу” – подумал он и не стал нарушать уже сложившуюся традицию. Поэтому за 25 лет ни г-н Попов, ни кто-либо из его свиты, не составил грамотного анализа действующего режима: ни с нуля, ни на основе имеющихся работ. Тут вновь нет никакого серьезного анализа, систематического изложения, исследования и толкования, как, собственно говоря, и доказательств выдвигаемых положений. Вся “аналитика” снова представлена обрубками “потрясающих” мыслей г-на Попова. В лучшем случае его обрубки подкреплены выше рассмотренными “концепциями”. Однако все ингредиенты для точной и конкретной оценки у профессора есть.

Попробуем сперва рассуждать в рамках поповских «концепций». В стране господствует иностранный финансовый капитал, вернее “местно-западный финансовый капитал”. Здешняя демократия и здешний фашизм – это формы его диктатуры. Ельцин строго отстаивал интересы американского финансового капитала и даже однажды проводил фашизм. Преемником такого человека стал Владимир Путин. Ельцин вытягивал Путина в течении всей контрреволюции 90-х. Во многих аспектах Путин продолжает линию Ельцина. Сам он бережно относится к тем временам и фигуре Бориса Николаевича.

В конечном счете мы приходим к простому, но единственно верному — в данной системе координат г-на Попова — выводу: “Владимир Путин — это ставленник американского капитала, проводник американской демократии, а при малейшей возможности и американского фашизма”.

А отсюда вытекает еще несколько выводов: например, необходимо особенно подниматься на борьбу против американской агентуры за национальное освобождение и уходить в подполье (ведь при малейшем движении со стороны масс, буржуазия резко переходит к фашизму). Возможно, стоит использовать тактику большевиков в дофевральские времена, а возможно — тактику кубинских революционеров. И так далее.

Мы понимаем, что это достаточно радикальная позиция и едва ли применимая к современной РФ. Но именно такие вещи вытекают из поповской концепции, если мы будем последовательны и логичны. Однако позиция г-на Попова разительно отличается от изложенной выше. Он заявляет противоположные вещи:

В буржуазии, которая сейчас правит в нашей стране, есть часть, которая является национальной буржуазией, которая свою прибавочную стоимость, получаемую на основе эксплуатации рабочих, использует для подъема отечественного производства и хочет получать прибавочную стоимость не за счет разрушения государства и общества, а за счет строительства и укрепления. Наиболее последовательным выразителем такой линии является председатель Правительства России В.В. Путин [20]

О как! В своих рассуждениях г-н Попов откладывает в сторонку не только сочинения классиков марксизма, но и саму логику с диалектикой. В противном случае неясно, как и откуда родилась такая светлая мысль. Разве что из одержимости как-то оправдать и защитить Владимира Путина. Как бы то ни было, вопреки своей же концепции (!) профессор заявляет о национальном характере Путина.

Это — яркая иллюстрация того, что последовательность г-н Попов — а за ним и вся профессура — проявляет лишь в своей брехливости. Дело в том, что никаких пояснений относительно того, кто именно является национальной буржуазией, каким образом преемник Ельцина вдруг стал представителем национальной буржуазии, как правящие круги — американские капиталисты — допустили подобное и пр. не будет. Достаточно красноречив уже самый факт того, что эта мысль была высказана как бы вскользь между делом. Нужно верить и еще раз верить, что профессор прав и что Путин действительно представляет интересы национальных буржуа.

И стоит сказать, что отношение к Кремлю вообще и Путину лично у РПР-ФРА какое-то странное. Путин у них “толковый наш президент, очень порядочный человек” [21], талантливый президент, национальный лидер, антифашист — о чём мы поговорим чуть позже — и вообще чуть ли не русский Нельсон Манделла. Но соответствует ли это реальности? Едва ли!

Под чутким руководством национально-ориентированного лидера мы живем уже 20 год к ряду. Но Россия по-прежнему остается зависимым и слаборазвитым государством, имеющим второстепенную роль на мировой арене. Как же так? 20 лет это большой срок. Возможно, Путину просто мешают враги: то Запад санкции введет, то предатели в Думе и правительстве саботируют указы президента, то еще что.

Лидер освободительного движения всегда сталкивается с резким сопротивлением империализма и колониальной державы, он всегда имеет врагов внутренних и внешних. Но это не мешает лидерам добиваться независимости, проводить важнейшие реформы и достигать успехов вообще. Отцы-основатели США, Боливар, Сандино, Гарибальди, Ганди, Насер и многие другие наглядно это показывают. А их конфликт с империалистами — или колониальными державами — был гораздо сильнее, чем нынешнее «противостояние». Достаточно вспомнить войну за независимость США, боевые действия в Венесуэле или действия Г. Насера — лидера Египта — который бросил вызов Великобритании, Франции, Израилю и даже столкнулся с ними в боевых действиях во время Суэцкого кризиса.

Российский президент в свою очередь действует в максимально комфортных условиях. Его окружают товарищи, коллеги, знакомые и друзья, ближайшие идейные соратники. Они активно и точно проводят в жизнь инициативы Путина. Одним из ярчайших примеров может быть энергетическая реформа и упразднение “РАО ЕЭС”. А противостояния с империализмом в нулевые годы вообще не было: Путин поддакивал Бушу-мл, дружил с Меркель и был открыт. Некоторые ухудшения в отношениях с Западом начались лишь с 2008 года, с грузинской войны и мюнхенской речи. Так что отговорка в стиле «ему мешают враги и агенты Госдепа», «ему мешает Запад» тут не работает.

В этом отношении Путину ничего не мешает. Ничего кроме целей правящей буржуазии вообще и президента в частности. Он просто не ведёт такую политику и не занимается всем этим. Напротив, его политика соткана, как правило, из полумер и противоречий в отношениях с иностранным капиталом. Под его руководством страну активно осваивает иностранный капитал — более 40% экономики под его контролем — да и сам Путин способствует распродаже активов, в том числе государственных иностранным инвесторам. Начали ещё с продажи Лукойла американцам (!), теперь вот продали АвтоВАЗ и частичку Роснефти.

Некоторые, конечно, могут возразить, но ведь страна по сравнению с 90-ми стала лучше, а экономика богаче. Именно так. Но национальные поползновения Путина тут ни при чём. Об этом мы уже писали:

Однако справедливости и истины ради, за спасение благодарить нужно не Путина или каких-то людей вообще, а международный рынок сырья, который начал расти в цене. С 1999 года рынок сырья стабилизируется и поднимается с 25 долларов до 138 долларов в 2008 году и 115 долларов в 2010 – 2013 гг. Тоже касается газа – 81 доллар в 1991 году и 136 долларов в 2005, 23 доллара в 1995 году и 432 в 2008. Аналогичная картина и с другим сырьём – углём, лесом, золотом, серебром, свинцом, марганцем, алмазами и всем остальным. Рынок сырья сыграл гораздо большую роль в жизни страны нежели какие-либо лица в государственном аппарате.

«Спасение» страны в таких условиях – это всего лишь увеличение объёмов добычи-экспорта сырья, и деньги потекут рекой. Путин так и поступил, постепенно наращивая объёмы добычи и экспорта. Так, объём добычи нефти в 2001 году составлял 348 млн. тонн, а в 2008 году – 870 млн. тонн, в 2015 году – 980 млн. тонн. Увеличение объёмов добычи и экспорта производилось по всем видам сырья, что превратило РФ в одну из ведущих стран-экспортёров. 65% экспорта — сырьё и полуфабрикаты (в основном наследие СССР). На одном сырье Путин и буржуи не остановились, ведь можно паразитировать и на остальном наследии СССР. Второе место по экспорту — оружие и техника (тоже наследие СССР). Затем уже идут средства производства, комплектующие и так далее, что также в основном наследие страны Советов [22]

Кроме того, аргумент “стало лучше в сравнении с 90-ми” это отнюдь не то, что мог бы и должен был бы сотворить национальный буржуа и национальный лидер, особенно в такой стране как Россия. Будь он таким, каким его рисуют, наша страна за первые 6 лет превратилась бы в передовую державу с могучей экономикой, наукой и военными успехами.

Но ничего этого нет. 18 лет подряд Россия занимает одно и то же положение в системе мирового капитализма. Об этом мы, опять же, уже писали:

Реальные результаты политики правящей группировки капиталистов и выразителя их интересов Путина – это закрепление статуса РФ как полуколонии для системы мирового капитализма, и как следствие этого — дальнейшая приватизация и катастрофа в промышленности, чудовищный рост социального неравенства, развал образования и здравоохранения, чудовищная коррупция и так далее [23]

Наши профессора не хотят видеть реальность и считаться с нею. Хотя для этого, конечно, нужно проводить анализ, собирать данные и изучать их, отсеивать ненужное, истолковывать и т.п. Куда проще и удобнее вещать обрывки мыслей на лекциях и на канале у Пучкова. Куда проще делать вид, что ты эксперт, чем действительно им являться!

Отойдем немного от разбора теоретических достижений и поглядим на практические плоды. Если Путин — национальный буржуа, а вокруг нас сжимается кольцо ужасных американских фашистов, чьим инструментом является протест, то всякий протест нужно бойкотировать. Конечно, сам профессор не озвучивает данную позицию — он слишком аккуратен в этом отношении. Но это высказывают менее смышленые адепты партии:

Можно было бы упрекать данное движение (Суть Времени — прим.) в соглашательстве с правящим буржуазным классом, например, за проведение и участие в митинге широкой антиоранжевой коалиции на Поклонной горе в Москве 4 февраля нынешнего года. Что и пытаются делать недобросовестные политиканы. Но упрекать в этом «Суть Времени» — то же самое, что упрекать Ленина за то, что большевики были на одной стороне с Керенским во время мятежа генерала Корнилова. То есть, как и в далёком 1917 г., были проведены агитационные мероприятия и продемонстрирована сила. Результатом стало подавление «оранжевого» переворота так же и теми же способами, какими они были проделаны в августе 1917 г. [24]

Вот только в августе 1917 года не было “оранжевого” переворота — корниловский путч это немного другое событие — да и конкретно-историческая ситуация была совершенно иная. Тогда была партия революционных марксистов, а сегодня таковая отсутствует на корню. Называть РПР революционной партией у нас нет ни малейших оснований с учетом того, что мы уже рассмотрели и еще рассмотрим. Тогда был период буржуазно-демократической революции (!), а у нас — затишье и период реакции. Тогда были уже созданы Советы, разгон которых и был одной из главнейших целей Корнилова. Но сегодня нет и намека на Советы. Большевики защищали Советы и будущее продвижение революции. А что защищала Суть Времени, которую оправдывает автор тирады? Вся защита была направлена лишь на правящую клику олигархов и капитализма вообще.

Всё это рассуждение — неумелая попытка скрыть факт своего оппортунизма. И если задуматься, что сделали те, кого защищает автор, и что сделала тогда сама РПР? Вместо внесения революционной повестки или просто агитации, вместо попыток организовать «свои» июльские дни, они беззубо трещат и бегут. Это не коммунистическая партия и даже не «общественное движение». В лучшем случае – клуб по интересам.

Но это лишь цветочки. Ягодки начинаются, когда профессор оценивает внешнюю политику Кремля:  

Что касается действий России в современных условиях, то Россия противостоит расползанию американского фашизма в мире…Совершает такие правильные действия, как воссоединение с Крымом, который исконно был всегда российским. Тоже самое можно сказать о поддержке со стороны России антифашистского движения на Украине…[25]

Буквально на миг г-н Попов «показал здесь нечаянно свои ослиные уши: он написал…» [26] правильные действия, исконно российский и пр. Упор на исконность, территориальную или историческую справедливость – это одно из самых гнусных и шовинистических оправданий аннексии и своего империализма, какие только можно придумать! Апелляция к исторической справедливости, исконности и пр. способна оправдать любые преступления буржуазии.

Следуя такой логике, мы должны признать что собирание земель Отто фон Бисмарка и наполеоновские войны — в частности войны Луи-Наполеона — это правильные действия, которые стоило поддерживать. Правда, Маркс и Энгельс категорически не поддерживали эти кампании и резко осуждали их, как военные агрессии, как проявление злостного шовинизма.

Следуя такой логике, даже воссоединение Германии с Данцигом и Силезией в 1939 году – это правильные и справедливые действия. Ведь “Данциг исконно всегда был немецким”… Ирония ситуации в том, что именно так немецкая пропаганда и оправдывала нападение на Польшу, как оправдывала и всю европейскую кампанию вообще. Следуя такой логике, если нынешняя Германия захочет вернуть себе Кенигсберг — он же Калининград — который исконно всегда был немецким, германским рабочим нужно эту аннексию поддерживать. И по всей видимости, нам – российским коммунистам и трудящимся — также нужно горячо и рьяно приветствовать подобные делишки буржуев. И ни в коем случае не изобличать истинный характер, не раскрывать причины и т.д. Вот она какая, великая логика “революционных марксистов”!

И помимо откровенно шовинистической гнили профессор выдает нечто более утонченное — борьбу с фашизмом. Военные операции Кремля, все это мнимое противостояние с Западом наш мыслитель трактует, защищает и оправдывает через антифашизм. Теперь становится ясно, почему профессор отбросил серьезную работу по изучению мировой ситуации и предпочёл «сочинить» фашизм на экспорт!

Г-н Попов и сам об этом говорит постоянно – не важно, является Россия империалистом или нет, и даже если является, на мировой арене её политику нужно поддержать!

Но если отбросить эти буржуазные розовые очки, которые г-н Попов так упорно пытается на нас надеть, то выходит картина не из приятных. РФ – это империалист. Зависимый, но всё же империалист. В лапах российской буржуазии есть несколько колоний и зависимых стран. И разумеется, что всеми силами наши империалисты хотят колонии удержать. А кто в здравом уме, с точки зрения буржуазии, от них откажется? Они ведь дают сверхприбыли и мощь на мировой арене. Тем самым, присоединение Крыма и дальнейшая кампания на Донбассе, война в Сирии – это попытки РФ отстоять свои позиции на энергетическом, военно-промышленном и финансовом рынках, отстоять своё положение относительно зависимой империалистической страны и удержать прежние колонии. Не больше, не меньше.

Соответственно, вся политика Путина и руководства страны в целом не заслуживает и капли похвалы, одобрения, лояльности и пр. Она заслуживает только резкой критики, изобличения и осуждения. В противном случае, «коммунист» идёт на прямое предательство рабочего класса, содействует в удушении малых народов и поддерживает хищнические устремления империалистов. Всё это означает уже не коммунистическую, а холуйскую политику защиты интересов капитала. Такую политику вели Каутский и Плеханов во время Первой мировой войны, с одной лишь разницей. Тогда был лозунг “защита Отечества”, а сейчас — мнимый “антифашизм”.

В контексте такой охранительской деятельности профессора нельзя не упомянуть ещё одну деталь его творчества. Г-н Попов стоит на страже не только нынешнего Кремля и лично Путина, но и на страже всего капитализма в целом. Так, в одном из своих выступлений г-н Попов заявил:

Будем надеяться, что усиление России – одна из задач, которую…ставит перед собой президент. Хотелось бы, чтобы он эту задачу выполнял вполне последовательно [27]

В свою очередь идеологическая комиссия ЦК РПР, сопредседателем которой является г-н Попов, повторила ту же мысль:

Рабочий класс может положить конец деградации России и, выведя её в число передовых держав (передовых капиталистических держав – прим.), положить конец американскому фашизму во внешней политике…[28]

На достижение такого плана направлена и программа партии. Она требует скорейшей национализации энергетики и повышения заработной платы, введения прогрессивного налога, снижения ставки кредитования и подъёма экономики и пр. И все это в рамках буржуазной диктатуры, в рамках капитализма.

А зачем нам — коммунистам и массам вообще — надеяться на усиление буржуазной России? Зачем нам стремится к этому усилению? Зачем выводить буржуазную Россию в число передовых капиталистических держав? Ответ на этот вопрос с хирургической точностью вскрывает самую суть нашего профессора.

Ленинская теория империализма гласит: мировой капитализм способно прорвать слабое звено этой системы, т.е. отсталая страна с великим множеством противоречий. Ведь именно в такой стране наибольшее количество противоречий, наивысший накал страстей и наибольший упадок капитализма. Именно здесь у нищих трудящихся наивысшая степень мотивации для восстания и перехода к новой формации. Именно слаборазвитые, отсталые и зависимые страны, начинают мировую революцию.

Россия как раз находится в зоне риска. Это отсталая в техническом плане и зависимая страна со множеством противоречий (внутренних и внешних). Она в зависимом состоянии с деградирующей промышленностью, кабальной банковской системой, умирающей культурой и т.д. В общем, российский пролетариат — один из тех, кто способен прорвать капиталистический миропорядок.

И если мы жаждем усиления России, жаждем скорейшего превращения её в передовую державу капиталистического центра, жаждем улучшить капитализм, то мы жаждем отвести Россию от революционной угрозы и социализма, жаждем упрочить капитализм, продлить жизнь буржуазии и даже увеличить ее капиталы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Остановимся пока на этой ноте. Мы рассмотрели взгляды профессоров на современную действительность. Что же мы можем сказать относительно таких воззрений?

Рабочий класс в целях своего освобождения и преобразования всего общества более всего нуждается в истине. Не в выдумках, не в мнениях, не в идеях, а в точном знании и истине. Только на их основе можно освободить людей труда, грамотно преобразовать общество и построить коммунизм. Строго говоря, на это и направлен марксизм как научный метод и научная теория. Ради этого нужны исследования, факты, доказательства и точные знания. Однако господин Попов — как и его коллеги — поступает с точностью да наоборот. Вместо просвещения и отыскания истины он делает все возможное для одурачивания пролетариата и отдаления его от истинной картины мира. Вместо нужных пролетариату идей и концепций профессор дает лишь кучу бесполезных, глупых и ошибочных концепций.

Все воззрения нашей профессуры — концепции, идеи, рассуждения — лишены научного обоснования. Они просто выдуманы. И хуже всего — наглым образом выставляются за точное знание, за откровение ученых мужей. В свою очередь сказки профессора максимально далеки от реальности. Вместо достоверного и четкого описания мира его выдумки лишь вводят людей в заблуждение. Едва ли в таком свете можно считать профессуру — в особенности г-на Попова — «выдающимися учеными», какими-то мыслителями и пр. — ведь они ничего не исследуют толком, а лишь выдумывают.

Вместе с тем проф. Попов — и вся РПР — едва ли может претендовать на звание “маэстро отечественного марксизма”, грамотного коммуниста и будущего вождя мирового пролетариата. Концепции, что насочинял профессор и которые он активно распространяет, прямо подчиняют рабочих интересам капитала. Сказки Попова затушевывают противоречия между классами, снижают градус классовой борьбы, отрицают империалистический характер РФ и оправдывают военные операции Кремля. Это — неприкрытый и бессовестный оппортунизм, прямое предательство рабочего класса. Можно сказать, что г-н Попов со всей шайкой “доктор и кандидатов наук” является врагом рабочего класса.

Но творчество профессора не ограничивается «исследованием» современности. Его «великий ум» также занимается осмыслением советского опыта, «развитием» политэкономии социализма. А помимо этого, профессор ведет занятия по диалектике и вообще активно популяризирует диалектику. Вполне возможно, что тут наш профессор проявит себя с положительной стороны — если не как последовательный марксист, то хотя бы как ученый, внесший определенный вклад в развитие той или иной дисциплины? Об этом же мы поговорим в следующей части нашего материала.

[1] См. В.Я. Ельмеев, Н.Ф. Минаев, Д.З. Мутагиров, И.И. Сигов, М.В. Попов и др. Мировой кризис и его социально-экономические последствия для России. – Спб: Союз, 2009 – 176 с.

[2] См. работы М.В. Попова: страница на сайте «Электронной библиотеки» // https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=774818; библиотека «Фонда Рабочей Академии» // http://www.rpw.ru/lib/lib.html

[3] М.В. Попов. Сталин: политика снижения цен, 26:35 — 27:10 // https://www.youtube.com/watch?v=x62jGh6cyRY

[4] К. Маркс. Капитал. Т.3, с. 650.

[5] См. Дж. С. Милль. Основы политической экономии; Р. Люксембург. Накопление капитала; В.И. Ленин. Развитие капитализма в России; Экономическое содержание народничества…; А. Медовой. Ростовщический капитал в сельском хозяйстве Индии; Банки и кредит развивающихся стран. И др.

[6] http://www.r-p-w.ru/krestyane-v-rossii-21-go-veka.-

[7] М.В. Попов. Чей фашизм на Украине? 8:10 – 8:21 // https://www.youtube.com/watch?v=iWg9cif_3G

[8] В.И. Ленин. Империализм как высшая стадия капитализма // Полн. Собр. Соч., Т. 27, с. 330 – 337.

[9] Учебник политической экономии под ред. Островитянова, с. 165 — 166

[10] Там же; с. 166

[11] См. В.И. Ленин. Империализм как высшая стадия капитализма.

[12] См. К. Нкрума. Неоколониализм как высшая стадия империализма; Дж. Смит. Империализм в XXI веке; Ш. Энгель. Образование новоимпериалистических государств; Ю.В. Семенов. Современный мир и основные тенденции его развития; Г. Дерлугьян. Как устроен этот мир…; Дж. Б. Фостер. Неприкрытый империализм; С. Амин. Американский империализм…; Н. Хомский. Гуманитарный империализм, Недееспособные Штаты Америки; Ф. Кастро. Агрессивные Штаты Америки; О. Стоун. Нерассказанная история США. Коллектив авторов. Революция в Курдистане: жизнь без государства; статьи М. Букчина; Й. Йонгерден. А. Йонг. Курдская автономия: между мечтой и реальностью. И др.

[13] М.В. Попов. О фашизме на экспорт // http://www.rpw.ru/public/fne.html

[14] И. Герасимов. Что делать левым на Украине? // http://www.rpw.ru/public/gerasimov.html

[15] См. Г. Димитров. Доклад на VII конгрессе Коминтерна; П.Ю. Рахшмир. Происхождение фашизма; А. Галкин. Германский фашизм; И. Бланк. Фашизм: старый и новый. И др.

[16] Г. Димитров. Наступление фашизма и задачи коммунистического интернационала в борьбе за единство рабочего класса против фашизма

[17] М.В. Попов. О фашизме на экспорт // http://www.rpw.ru/public/fne.html

[18] См.: A. Cassels. Fascism for Export: Italy and the United States in the Twenties // The American Historical Review, Vol. 69, No. 3 (Apr. 1964), pp. 707-712; J.P. Diggins. Mussolini and Fascism: The View from America, 1972, c. 544; L. de Caprariis. ‘Fascism for Export? The Rise and Eclipse of the Fasci Italiani all’Estero // Journal of Contemporary History, Vol. 35, No. 2 (Apr., 2000), pp. 151-183; F. Dumasy. Is Fascism an “Export”? Ideology and Social Stakes of the National Fascist Party in Libya during the Italian Colonization

[19] И. Герасимов. О фашизме на экспорт // http://rpw-mos.ru/o-fashizme-na-eksport-2/

[20] М.В. Попов. Диалектика как метод философии истории, с. 9

[21] Б.Н. Гавшин. Предпосылки новой революции, 7:57 – 8:00 // https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=9w3dV50mW54

[22] https://politsturm.com/k-voprosu-o-putinizme/

[23] Там же

[24] И.П. Миник. Современное значение борьбы Ленина с корниловским мятежом // Ленин в современном мире. Материалы международной научно-практической конференции. 2012 г., с. 63 – 67.

[25] М.В. Попов. В России не банки… 2:33 – 3:16 // https://www.youtube.com/watch?v=TMRgf3qS4Ho

[26] В.И. Ленин. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Полн. Собр. Соч., Т.37, с 247

[27] М.В. Попов. В России не банки… 8:30 – 8:41 // https://www.youtube.com/watch?v=TMRgf3qS4Ho

[28] http://www.r-p-w.ru/ostanovit-amerikanskij-fashizm-na-esport.html