Эссе о пролетариате СССР и классовой борьбе

https://aftershock.news/?q=comment/5513823
Очень, очень много рассуждений написано уважаемыми товарищами в "левой" блогосфере по поводу процессов, происходивших в СССР и, приведших к поражению русской революции. Очень много уделено внимания процессам усиления и формирования класса советской необуржуазии, накоплению им капитала и перехода в наступление по всем фронтам классовой борьбы с последующей победой контрреволюции и реставрации буржуазной диктатуры. Я и сама не стояла в стороне и написала статью на данную тему....



Еще больше уделено товарищами внимания процессам, которые происходили внутри коммунистической партии, ее метаморфозам из коммунистической в партию по продвижению и защите интересов той самой советской необуржуазии.

Особенно много товарищей, которые зациклились на так называемом "хрущевском" внутрипартийном перевороте, момент свершения которого и является для данных товарищей начальной точкой отсчета негативных внутренних процессов в КПСС и СССР, увенчавшихся контрреволюцией и реставрацией диктатуры капитала.

Суть их рассуждений сводится к тому, что в СССР, мол, до 1953г. все было в порядке и с партией, и с пролетариатом, и со страной в целом. СССР уверенно смотрел в будущее, в нем был социализм, цены снижались, экономика росла невиданными до селе миром темпами и т.д. и т.п.



Но вот умер Вождь и к власти, хитростью и коварством, в результате переворота, пришла троцкистская банда, возглавляемая Хрущевым и, отменила своим волевым решением, по своему собственному кулуарному троцкистскому желанию-хотению такую важную для построенного социализма вещь, как "диктатура пролетариата". После чего — все в СССР пошло наперекосяк и поехало не туда, куда надо. Ну и, "доехало"....



Много, очень много написано по этому поводу....

Но, вот что интересно. В левой блогосфере практически отсутствуют рассмотрение процессов, происходивших с русским пролетариатом в период с 20-х годов до 1953г. прошлого столетия. Почему "практически"? — я просто его еще не встречала.

Пролетариат, а уж тем более происходившие с ним и в нем процессы, у товарищей в их исторически-диалектических эссе практически отсутствуют. В лучшем случае, пролетариат у них выступает неким "задним фоном" их рассуждений, этакими нарисованными декорациями.

Мол, как вышел русский пролетариат из 17-го года, надрал задницу всей внутренней контре и мировому капиталу, установил свою пролетарскую диктатуру, так в этом победоносном состоянии и пребывал. До тех пор, пока не появилась маленькая(по отношению ко всему классу пролетариата СССР), но очень сильно подлая группка троцкистов и, всю социалистическую идиллию СССР порушила в одночасье под молчание большинства членов партии, которое очень скоро сменилось "долгими, не смолкающими аплодисментами, переходящими в овацию"....



«Построить коммунистическое общество руками коммунистов, это - ребячья, совершенно ребячья идея. Коммунисты - это капля в море, капля в народном море. ...

В народной массе мы(РКП(б)) все же капля в море, и мы можем управлять только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознает. Без этого коммунистическая партия не будет вести пролетариата, а пролетариат не будет вести за собою масс, и вся машина развалится....

И тогда строительство социализма не будет делом капли в море, называющейся коммунистической партией, а всей трудящейся массы; тогда рядовой крестьянин будет видеть: они мне помогают; и он тогда пойдет за нами так, что если эта поступь и будет в сто раз медленнее, зато будет в миллион раз прочнее и крепче. »

(XI съезд РКП(б), "Политический отчет центрального комитета РКП(б)"

Впрочем, у многих товарищей в их "диалектических" выкладках пролетариат отсутствует вообще. Есть партия, умерший(убитый) Вождь, есть подлые троцкисты-хрущевцы, есть антипартийная группа 57-го года, мужественно сопротивлявшаяся подлым троцкистам(фигу за спиной держали, наверное).

А вот пролетариата у них нет. Почему нет? — мешает, наверное....

Тут у любого думающего человека, даже поверхностно знакомого с историческим материализмом и объективными законами развития общества, должно возникнуть много разных неудобных вопросов к таким товарищам. Ну типа:

1. Может ли какая-то маленькая группка злоумышленников повернуть с правильной дороги целый революционный класс в результате кулуарного переворота?

2. Почему класс пролетариев не поднялся на защиту своей партии в 50-х, которая плоть от плоти и кровь от крови его, пролетарская? (Новочеркасские события скорее подтверждают, что сопротивляющихся пролетариев курсу Хрущева было крайне мало)

3. Почему деятели "антипартийной группы 57-го года" не обратились к рядовым коммунистам, к пролетариату СССР? Не поступили также, как всегда поступал Ленин, когда Троцкий, или меньшевики, или прочие фракционеры навязывали РСДРП очередной поворот с правильной дороги?

Подобных вопросов масса, но внятных ответов у товарищей на них нет. По крайней мере вслух они их не дают. Почему-то. Мешает им пролетариат, наверное, в их диалектически-логических построениях...

Однако, пролетариат в СССР был, есть и будет. Русский пролетариат вел классовую борьбу с царизмом и буржуазией, совершил революцию, крепко дал по морде мировой и внутренней контре после революции и, .... промолчал в 50-е, смаковал анекдоты "про Брежнева" в 70-е, аплодировал меченному Мишке в 80-е, а потом громко стучал касками на Горбатом мосту в 90-е....

Так что произошло с русским пролетариатом, что он из своего великого революционного состояния:



перешел в прямо противоположное, а затем,



что вполне закономерно, и в такое:





Ведь на картинках перед нами один и тот же русский пролетариат, но в трех разных состояниях.

Товарищи дорогие, почему так?

Почему пролетариат из состояния "класс для себя", в котором он был в 1917г. вновь вернулся в состояние "класс в себе"?
Когда начался этот процесс, когда закончился? Что явилось причиной его?
Где накосячили товарищи коммунисты, которых после такого "коммунистами" именовать уже и не следует вовсе?
В последующих своих опусах я, в меру своего марксистского дилетантства, попытаюсь изложить свои крамольные мысли по этому поводу. А уважаемых товарищей прошу не стесняться, присылать мне свои замечания, уточнения и аргументированные категорические возражения.

1. КЛАССОВЫЕ СОЗНАНИЕ И БОРЬБА ПРОЛЕТАРИАТА
1.1. Классовое сознание пролетариата и организация его в "класс для себя"

Что же есть классовое сознание пролетариата? Это осознание наемными работниками своих классовых интересов, осознания самих себя, как революционного класса.

Как и всякое сознание, классовое сознание есть отражение объективного процесса классовой борьбы и, осознания своего места в этом процессе, своих классовых интересов. Процесс классовой борьбы, разумеется, по отношению к сознанию, первичен...

Классовое сознание развивается, как и все в природе. От простого к сложному. От малого к великому. Развивается в процессе классовой борьбы пролетариата, параллельно с ним и внутри него. Уровень классового сознания стремится соответствовать уровню классовой борьбы и, наоборот.

Начинаясь с простейших актов осознания пролетарием выгодности коллективных действий по отстаиванию своих элементарных жизненных интересов, классовая борьба развивается к более сложным формам, заставляя классовое сознание, как следовать за собой, так и сама развивается благодаря ему.

«Рабочие начинают с того, что образуют коалиции (профсоюзы) против буржуа; они выступают сообща для защиты своей заработной платы … Рабочие время от времени побеждают, но эти победы лишь преходящи. Действительным результатом их борьбы является не непосредственный успех, а все шире распространяющееся объединение рабочих. Ему способствуют все растущие средства сообщения... Лишь эта связь и требуется для того, чтобы централизовать многие местные очаги борьбы, носящей повсюду одинаковый характер, и слить их в одну национальную, классовую борьбу. А всякая классовая борьба есть борьба политическая... Эта организация пролетариев в класс, и тем самым - в политическую партию, ежеминутно вновь разрушается конкуренцией между самими рабочими. Но она возникает снова и снова, становясь каждый раз сильнее, крепче, могущественнее». (Манифест Коммунистической партии)

В своей работе "Что делать?" Ленин приходит к выводу, что высшей ступенью самостоятельного развития классового сознания пролетариата может быть только "тред-юнионистская"(экономическая классовая борьба профсоюзов) и, чтобы двигаться далее к ступени "коммунистического политического сознания", рабочим необходимо привнесение из вне целостного знания об устройстве общества и объективных законах по которым общество существует, т.е. марксизма. Необходимо соединить марксизм с рабочим движением, с классовой борьбой пролетариата, — делает вывод Ленин, определяя это, как текущую задачу РСДРП.

Сегодня, когда подавляющая прослойка интеллигенции пролетаризирована финансовым капиталом и давно превратилась в пролетариат, смею предположить, что марксизм имеет шанс появиться в пролетарском движении не только "из вне"....

У русских социал-демократов все получилось как надо. Русский пролетариат в классовых битвах организовался и перешел к 1917г. из состояния аморфно-стихийного "класс в себе" в состояние революционного монолита "класс для себя".

Закономерным следствием такой успешной работы большевиков над развитием классового сознания пролетариата, стала готовность пролетариата к отстранению буржуазии от государственной власти, что он и сделал в октябре 1917-го года.

Ничто не смогло противостоять воле революционного пролетариата в состоянии "класс для себя": ни интервенция мирового капитала, ни внутренняя контра.

Во всем капиталистическом мире силы такой не нашлось. И не могло ее найтись...

1.2. О необходимости строгого соблюдения требования диалектической непрерывности процесса развития классовой борьбы.

Думаю, что нет нужды напоминать уважаемым читателям, что для поступательного развития любого процесса требуется строгое выполнение требования его непрерывности. Совершенно недопустимы его искусственные остановки, а искусственное, насильственное перескакивание через необходимые этапы развития, минуя их, разрушает процесс и отбрасывает уровень развития сознания людей, в нем участвующих, далеко назад. Последнее есть ничто иное, как левизна, крайнюю опасность которой доказательно обосновал Ленин, назвав ее "детской болезнью левизны" в соответствующей своей работе.

Данное правило не является исключением для процессов развития классовой борьбы и классового сознания пролетариата. Любое искусственное прекращение классовой борьбы или перескакивание через необходимые ее этапы, процесс разрушают и отбрасывают сознание пролетариата назад.

Представьте себе забастовку или любое другое выступление пролетариата, которое не подготовлено должным образом, когда люди не осознают всех нюансов действий, не представляют конечных целей и путей их достижения. Любое такое выступление обречено на разгром силами буржуазной реакции и утерю организованности.

Когда пролетариат ведет свою революционную борьбу в условиях буржуазной диктатуры, останавливать или ослаблять борьбу ее ему просто не позволяет буржуазия, которая непрерывно давит на пролетариат свое диктатурой.

Какие формы классовой борьбы использует пролетариат в этих условиях? — любые формы, которые ему позволяет применять баланс классовых сил общества, т.е. баланс между уровнем классовой борьбы пролетариата и силой буржуазной диктатуры. Ведь по мере нарастания классовой борьбы, нарастания организованности пролетариата, сила буржуазной диктатуры снижается. И так до самого исчезновения буржуазной диктатуры:

"....2) классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата" (Маркс. "Письмо Вейдемейеру)

После взятия пролетариатом государственной власти, когда буржуазия уже отстранена от нее в результате социальной пролетарской революции, ситуация меняется. Буржуазная диктатура уже не давит на пролетариат, в виду упразднения оной, и не диктует ему формы классовой борьбы.

Изменение условий несомненно выдвигает требование к появлению новых форм классовой борьбы применительно к ним.

Какие же это "новые формы" классовой борьбы пролетариата? — это диктатура пролетариата.

Ленин: "Диктатура пролетариата как новые формы классовой борьбы пролетариата (иначе: новая стадия ее, с новыми задачами)." ("О диктатуре пролетариата")

Диктатура пролетариата — непрерывная (остановка или ограничение борьбы = капитуляция), продолжающаяся и развивающаяся классовая борьба пролетариата в новых условиях. Все та же самая классовая борьба, но в уже в новых условиях(без диктата диктатуры буржуазии. Её нет).

В этот ответственный момент очень велика роль компартии, как авангарда революционного пролетариата. Именно она, применяя на практике марксистскую науку, должна правильно организовать классовую борьбу пролетариата в новой форме. В форме "диктатуры революционного пролетариата"(Маркс).

Нет сомнения, что цели партии в организации постреволюционной классовой пролетарской борьбы(диктатуры пролетариата) остаются все те же самые:

— непрерывность процесса классовой борьбы;

— не допустимость ограничения классовой борьбы чем либо и в чем либо;

Как и главная цель работы партии, которую Ленин доказал еще в своей работе "Что делать" — продолжать "развивать политическое сознание рабочих до ступени социал-демократического политического сознания". И остальных слоев общества тоже.

Ведь классовое сознание пролетариата развивается только в процессе классовой борьбы параллельно с ним и внутри него. Уровень классового сознания стремится соответствовать уровню классовой борьбы и, наоборот. Это диалектическое единство, нарушать непрерывность которого, или ограничивать его любым способом, - значит разрывать и разрушать его, что для революции смерти подобно....

2. Авангард пролетариата в условиях диктатуры пролетариата
2.1. Авангард и вся армия

Многие товарищи, которых мне доводилось читать, часто сводят все великое многообразие и сложность классовой борьбы огромного класса пролетариата к действиям его небольшой части, авангарду пролетариата, т.е. коммунистической партии.

Уверена, что это есть преступно упрощенный подход. Компартия - это авангард великой армии пролетариев. А авангард — это всего лишь небольшая часть армии, пусть и хорошо вооруженная и укомплектованная, но малая часть огромной армии. Авангард идет впереди. Авангард выявляет наиболее слабые места в рядах противника, начинает бой, захватывает опорные пункты противника. И потом обязательно, всенепременно, авангарду необходим подход основных сил. Ибо не ни удержать временно захваченное, ни, тем паче, выиграть генерального сражения против целого противостоящего класса, авангард, без подхода основных сил армии, не может. Да и можно ли, авангард, утративший связь с армией, отделившийся от армии, называть "авангардом"?

Думаю, что во это и случилось с нашей страной СССР. Утративший связь с главными силами, возомнивший о себе, что его временные и локальные победы достаточны для полной победы над врагом, авангард занял очередной стратегический пункт классового противника. Играла торжественная музыка, по захваченному стратегическому пункту, чеканя шаг, шли боевые отряды авангарда, а командиры авангарда с высокой трибуны объявляли о полной и окончательной победе над врагом, но...., но армия не подошла....

2.2. Самое Главное

Что является главным для всей армии класса пролетариата? — ответ тут очевиден. Его дал Ленин в работе "Что делать?", определяя главную задачу РСДРП, как развить политическое сознание рабочих до ступени социал-демократического политического сознания.

Не "завоевать власть", не "совершить революцию и осчастливить трудящееся человечество социализмом", не "уничтожить частную собственность" и т.д., и т.п., всё то, что мы сегодня тысячу раз на дню слышим от различных движений и групп, именующих себя "коммунистическими". Эти задачи не есть задачи авангарда. Одному авангарду без класса они просто не по плечу.

Это сделает только класс пролетариата, если его сознание будет на соответствующем уровне. Партии без класса этих задач не решить: ничего ни завоевать, ни удержать, ни осчастливить и т.п. — невозможно.

Партия без класса ничто и звать ее никак.

Сознание, знание, миропонимание, материалистическое осознание собственного бытия и объективных законов развития человеческого общества, организуют классовую борьбу пролетариата, развивают ее и постепенно, медленно, "с шишками и кровавыми соплями" превращают его из аморфного стада "класса в себе" в революционный монолит "класса для себя", который завоевывает власть и осчастливливает сам себя, "своею собственной рукой". И свою партию в том числе.

3. Классовая борьба и классовое сознание пролетариата после отстранения буржуазии от государственной власти.
3.1. Диктатура пролетариата.

И чего только я не начиталась про диктатуру пролетариата у разных товарищей известных и не очень! Это и специальный орган подавления буржуазии, и система органов, опять же подавления. Это государство пролетариата для все того же подавления буржуинов и строительства социализма с коммунизмом. И власть в интересах пролетариата, которая опять же буржуинов подавляет и организует пролетариат для строительства светлого будущего....

Товарищи дорогие, диктатура пролетариата — это не орган, не пролетарское государство и не власть в интересах пролетариата. Про государство Ленин в работе "О диктатуре пролетариата" пишет:

"Государство лишь = орудие пролетариата в его классовой борьбе. Особая дубинка, rien de plus!"

Вот что такое есть государство. Дубинка, инструмент. Такой же инструмент, как молоток. И при диктатуре буржуазии государство тоже — лишь инструмент, все та же дубинка. Главным содержанием является - в чьих она руках и с какой целью этой дубинкой машут...

Не молоток диктатура пролетариата и не пистолет. И не кучка профессиональных чиновников, работающих в интересах пролетариата (это тоже "инструмент"). И не партия высокосознательных коммунистов-альтруистов, работающих круглые сутки ради построения коммунизма (партия - тоже "инструмент")...

Диктатура пролетариата — беспрерывная (остановка борьбы = капитуляция), продолжающаяся и развивающаяся классовая борьба пролетариата в новых условиях. Все та же самая классовая борьба, но в уже в новых условиях(диктатуры буржуазии нет) и, следовательно, появление новых форм борьбы неизбежно.

Ленин: "Диктатура пролетариата как новые формы классовой борьбы пролетариата (иначе: новая стадия ее, с новыми задачами)." (там же)

Продолжая аналогию с авангардом и армией, ДП — это продолжение наступления всей армии класса пролетариата, но уже не с целью прорыва оборонительных линий классового противника, а в условиях, когда линия обороны рухнула, противник погружается в хаос и аморфность (буржуазия погружается в состояние "класс в себе"). Наступление всей армии широчайшим фронтом, чтобы еще больше рассеять, добить и полностью уничтожить классового врага.

Как же это может сделать армия, т.е. класс пролетариата? - только "развив политическое сознание рабочих до ступени социал-демократического политического сознания", изменить в классовой борьбе самого себя так, чтобы научиться жить при социализме.

"Формирование нового человека" — именно так называлась эта задача в Программе КПСС.

Думаю, что формирование "нового", социалистического человека и является ключевой задачей. Почему? — потому, что "новый" человек с социал-демократическим классовым сознанием при капитализме жить не захочет.



И решению этой ключевой задачи должно быть подчинено ВСЁ остальное....



Сформировать "нового человека" в СССР явно не получилось.

Почему же так получилось? Почему в СССР не развилось у пролетариата классового, социал-демократического сознания, формирование которого Ленин определял как наиглавнейшую задачу?

4. А была ли в СССР диктатура пролетариата вообще?
4.1. В 1921г. "купля-продажа оказалась сильнее", почему?

Что же в действительности произошло с классовой борьбой пролетариата в СССР, с его классовым сознанием и, следовательно, со всем классом русского пролетариата?

Русский пролетариат в классовых битвах 1905-1922 годов приобрел огромнейший политический и идеологический опыт революционной пролетарской организации, пролетарской солидарности и революционной борьбы, между его территориальными отрядами, не только партийными ячейками, но и между профсоюзными организациями, фабрично-заводскими комитетами, рабочими коллективами, возникли устойчивые горизонтальные связи солидарности. Следствием этого явилось развитие соответствующего пролетарского классового сознания и психологии. Рабочий класс превратился в мощную организацию, "класс для себя".... Это несомненно. Иначе бы русский пролетариат никогда бы не совершил революции 17-го, не смог победить внутреннюю контрреволюцию и иностранных интервентов.

А вот далее? Во время Гражданской войны рабочими начали командовать. Командовать политически и идеологически. Есть ли этому оправдание? - есть. Вряд ли во время войны на уничтожение по иному было возможно. Иначе бы не победили. Иначе была бы потеря государственности и утрата суверенитета.

Т.е. "живое творчество масс"=классовая борьба=диктатура пролетариата были вынужденно заменены на "военный коммунизм". И, уже в 1921г. в работе "НЭП и задачи политпросветов"Ленин констатирует:

"На экономическом фронте, с попыткой перехода к коммунизму, мы к весне 1921 г. потерпели поражение более серьезное, чем какое бы то ни было поражение, нанесенное нам Колчаком, Деникиным и др."

В докладе "О НЭПе" на московской губпартконференции Ленин продолжает:

"К весне 1921 года выяснилось, что мы потерпели поражение в попытке «штурмовым» способом, … перейти к социалистическим основам производства и распределения." И, как приговор всей политике "военного коммунизма": "С товарообменом ничего не вышло, частный рынок оказался сильнее нас, и вместо товарообмена получилась обыкновенная купля-продажа, торговля."

Всего три года вынужденного войной "военного коммунизма" и "купля-продажа" оказывается сильнее. Почему так? Отсылаю читателей наверх, в начало, к ленинским словам на заставке к этой статьи....

После смерти Сталина, частный рынок снова оказался сильнее и, все мобилизационно-штурмовые попытки введения товарообмена в СССР снова превратились в буржуйскую куплю-продажу. В куплю-продажу всех достижений Советского народа, в победу буржуазной контрреволюции в 91/93гг., реставрацию капитализма.

Почему? Сами ответите? — "Нужно понять, что условия движения вперед теперь не те. Политически победить можно в эпоху обострения кризиса в несколько недель. На войне можно победить в несколько месяцев, а культурно победить в такой срок нельзя, по самому существу дела тут нужен срок более длинный, и надо к этому более длинному сроку приспособиться, рассчитывая свою работу, проявляя наибольшее упорство, настойчивость и систематичность. Без этих качеств даже и приступать к политическому просвещению нельзя. А результаты политического просвещения можно измерить только улучшением хозяйства. Не только нужно, чтобы мы уничтожили безграмотность, чтобы мы уничтожили взятку, которая держится на почве безграмотности, но надо, чтобы наша пропаганда, наши руководства, наши брошюры были восприняты народом на деле и чтобы результатом этого явилось улучшение народного хозяйства."

Понимаете, о чем Ленин говорит? — о политическом просвещении, т.е. все о той же самой задаче, которую он формулировал еще в работе "Что делать", как главную задачу партии — "развитие политического сознания рабочих до ступени социал-демократического политического сознания". Задаче, которая решается долго, настойчиво, систематически. Которую нельзя решить ни политическими, ни военными(насильственными) методами. Которая должна быть на деле воспринята трудящимися, т.е. всем классом пролетариата, всей огромной армией, а не только одним ее авангардом.

4.2. Окончательный и бесповоротный отказ от диктатуры пролетариата.

А потом НЭП свернули. Частная собственность на средства производства в СССР была ликвидирована государством директивно. Осталась только кооперативная собственность в виде производственных артелей и колхозов.

Что это было для пролетариата? Думаю, что запрещение частной собственности в СССР явилось самым настоящим ограничением его классовой борьбы и, следовательно, критическим ограничением диктатуры пролетариата.

Давайте подробнее. Революционный акт отстранения буржуазии от государственной власти не создает ни социалистической экономики, ни общественной собственности на средства производства, ни "нового" человека. Он вообще ничего не создает. Только отстраняет буржуазию от власти. Все остальное в обществе остается таким же, каким было до этого.

Как же в обществе должна происходить смена частной собственности на средства производства на общественную собственность?

Замена производственных отношений, основанных на частной собственности, производственными отношениями на базе собственности общественной должна происходить не только в сфере материального производства. Эти изменения должны происходить во всех сферах производственных отношений, должны быть органически восприняты людьми, войти в их повседневный быт. Считаю необходимым напомнить, что под производственными отношениями понимаются все, т.е. абсолютно любые, отношения между людьми в обществе, в которые они вступают между собой.

Нет сомнений, что это есть плавный, ступенчатый и очень долгий диалектический процесс. Ведь производственные отношения между людьми в сфере нематериального производства (быт, традиции и т.п.) очень и очень инерциальная штука. В этих изменениях общество маленькими шагами, маленькими ступеньками движется от старого к новому. Вначале чуть-чуть изменяются производственные отношения в сфере материального производства("базис"), а за ним, через некоторое время подтягиваются и производственные отношения в нематериальной сфере("надстройка"). Ведь "базис" первичен.

Процесс замены буржуазных производственных отношений на производственные отношения, основанные на общественной собственности на средства производства в самом широчайшем его смысле, охватывающим все отношения между людьми общества, и есть процесс классовой борьбы пролетариата в постреволюционный период, когда буржуазия отстранена от власти. Это и есть диктатура пролетариата.



Обращаю внимание. Диктатура пролетариата не государство, не государственный орган, не власть партии и, даже, не власть пролетариата. Диктатура пролетариата это непрерывный процесс классовой борьбы в условиях, когда буржуазия от государственной власти отстранена. Это плавный, непрерывный процесс изменения "базиса" с такой скоростью, чтобы "надстройка" за ним успевала отрабатывать. Именно в этом долгом, трудном, медленном и постепенном процессе классовой борьбы, который ведется всем классом пролетариата(да и всем обществом в целом), через победы и поражения изменяется сознание людей и появляется тот самый "новый человек" с "политическим сознанием, развитым до ступени социал-демократического политического сознания"(Ленин, "Что делать").

Тот самый "новый человек", о необходимости воспитания которого постоянно твердили с высоких трибун "верные марксисты-ленинцы" из КПСС на протяжении всего существования СССР. Но не воспитанием и не лекциями в университетах марксизма-ленинизма появляется "новый человек" с таким сознанием. Он появляется только в непрерывном процессе классовой борьбы.

Что же произойдет если базис изменить резко и сильно, т.е. изменить не в классовой борьбе всего пролетариата, всех людей, а волей лишь одной небольшой группы или партии, например, законодательно запретив частную собственность, репрессировав частных собственников, и «осчастливить» людей готовым «социализмом»?

Общественное сознание людей не успеет, не сможет развиться до «политического сознания, развитого до ступени социал-демократического политического сознания". Такой социализм создан не всеми людьми в общей классовой борьбе, не непрерывными, пошаговыми изменениями базиса с такими же непрерывными, пошаговыми соответствующими изменения в надстройке(быту, сознании людей), а волевыми действиями группы, партии. Это однобокий социализм, это социализм только в сфере производства, а не во всех сферах жизни общества. Это вульгарный социализм(Маркс), сведенный только к вопросам производства и распределения общественного продукта.

Такой социализм, не построенный в классовой борьбе и прошедший через сознание людей, общество не примет. Будет нарушена диалектическая непрерывность классовой борьбы, совершится резкий переход от простых форм к формам сложным, минуя необходимые промежуточные стадии. Произойдет именно то, что Ленин доказательно показал в своей работе »Детская болезнь левизны в коммунизме«. Инерция производственных отношений нематериальной сферы сыграет злую шутку. Развитие нового будет прервано, а общество будут отброшено далеко назад в своем развитии.

Вот именно такой резкий, быстрый, насильственный над обществом переход от простых форм общественной организации к более развитым формам, минуя необходимые стадии, и произошел. Произошел не результате долгой и постепенной классовой борьбы пролетариата, с достижением соответствующего уровня развития его сознания, а произошел в следствие директивного решения авангарда(партии), насильственно и резко. Отмена НЭПа, насильственное раскулачивание сельской буржуазии, репрессии по отношению к классу буржуазии и т.д. Ликвидация отношений частной собственности не в классовой борьбе, не постепенным естественным диалектическим путем, а насильственно, директивно.

Классовую борьбу пролетариата с буржуазией, только в которой и формируется »политическое сознание, развитое до ступени социал-демократического политического сознания«, подменили борьбой с буржуазией ТОЛЬКО одной партии, государства, органов ОГПУ-НКВД.....

Диктатуру пролетариата подменили диктатурой партии.

А пролетариат отстранили от классовой борьбы, а формирование необходимого классового сознания людей сделали задачей пропаганды и агитации.

В »Десткой болезни левизны« Ленин писал: — Бросить один только авангард в решительный бой, пока весь класс, пока широкие массы не заняли позиции либо прямой поддержки авангарда, либо, по крайней мере, благожелательного нейтралитета по отношению к нему и полной неспособности поддерживать его противника, было бы не только глупостью, но и преступлением. А для того, чтобы действительно весь класс, чтобы действительно широкие массы трудящихся и угнетенных капиталом дошли до такой позиции, для этого одной пропаганды, одной агитации мало. Для этого нужен собственный политический опыт этих масс.

Вот так, уважаемые товарищи... Я считаю, что 1929г., год "Великого перелома", можно смело называть годом окончательного и бесповоротного отказа от диктатуры пролетариата.

5. Метаморфозы пролетариата и «коммунистической» партии в СССР
5.1. Деградация пролетариата

У меня нет сомнений, что причиной торжества контрреволюции в 91/93 гг. явилось то, что в СССР никогда не было революционной диктатуры пролетариата:

— классовая политическая борьба пролетариата в целом, как класса, в 20-х годах прошлого столетия была подменена борьбой его авангарда(партии).

— классовая экономическая борьба пролетариата в целом, как класса, была подменена борьбой государственных органов.

— а классовая идеологическая борьба пролетариата в целом, как класса была подменена официальной государственной пропагандой и агитацией со всеобщим народным «одобрямсом» и «долгими несмолкающими аплодисментами»....

Директивным и репрессивным запрещением частной собственности русский пролетариат был отодвинут в сторонку от классовой борьбы и, как следствие прекращения классовой борьбы, пролетариат деградировал вначале до состояния «класс в себе», а потом вообще превратился в некое дезъорганизованное образование, утратившее пролетарское классовое сознание. Многочисленные пролетарские организации, необходимые ему для продолжения классовой борьбы(профсоюзы, фабрично-заводские комитеты и т.д.) были преобразованы и превратились в «приводные ремни» партийных решений.

Отказ от диктатуры пролетариат сделал неотвратимым и обязательным реставрацию диктатуры буржуазии, реставрацию в СССР капитализма, всей гнусности торжества частной собственности.

Вопрос стоял лишь во времени и цене, которую русский народ будет вынужден заплатить. Ответ на вопрос «когда» был получен в контрреволюции 91/93 гг., в платить цену за отказ от диктатуры пролетариата народ продолжает до сих пор и, никто сегодня не скажет — каким еще станет этот окончательный смертельный расчет...

5.2 Деградация «коммунистической» партии СССР и «хрущевский переворот»

Деградация класса не могла не сказаться и на состоянии его авангарда(партии), являющейся неотъемлемой его частью. Это даже не диалектика, а банальная формальная логика. Партия перестала быть частью пролетариата, она обособилась, отделилась от пролетариата и варилась в собственном соку, совершенно утратив пролетарское сознание, пролетарское свое былое содержание. После этого партия неизбежно должна была начать деградировать, разрушаться и перерождаться. Что закономерно и произошло.

Следовательно, после полного и бесповоротного отказа от диктатуры пролетариата в 1929г., мы уже не имеем никакого права называть партию ни пролетарской, ни революционной, и, следовательно, слово «коммунистическая» писать только в кавычках....

Сегодня в левых кругах чрезвычайно популярно винить во всех бедах, которые произошли с нашим обществом, кукурузника Хрущева. Дескать, до смерти Сталина все было прекрасно, но умер(убит?) Вождь и, троцкист Хрущев, придя к власти с группой заговорщиков, направил СССР к капитализму. Позвольте не согласиться.

«Хрущевский переворот» произошел потому, что он не мог не произойти. Он явился прямым закономерным следствием отказа от диктатуры пролетариата, с последующей, закономерной деградацией «коммунистической» партии СССР. И смерть Сталина была так же закономерна, если его убили...

Группа заговорщиков может одержать победу и отнять власть только у другой группы, но не у огромного общественного класса пролетариата. Это также верно, как никто - ни группа заговорщиков, ни партии не в состоянии отнять государственную власть у класса буржуазии. Ни Ходорковский, ни Навальный, ни Зюганов с КПРФ (если все мы за него дружно проголосуем на буржуйских выборах(С!)). НИКТО! Государственная власть останется у буржуазии, останется диктатура буржуазии, власть капитала, а все эти «заговоры и перевороты» приведут только к смене властных группировок(«элит»). Поглядите в свое окно и посмотрите на Украину....

Государственную власть у общественного класса, лишить его диктатуры, способен отобрать только другой общественный класс. Или «подобрать с земли», если победивший в революции общественный класс не смог осуществить своей диктатуры. Партии и группки заговорщиков против общественного класса — не танцуют вовсе.

Будь в 1953г. в СССР диктатура пролетариата, а не партии, которая выродилась(и не могла не выродиться) во всевластие партийной номенклатуры, никаких заговорщиков в партноменклатуре просто бы не возникло. Хрущевцев просто бы не было. Была бы фракция в партии, которая отстаивала бы свое, отличное от партии видение настоящего и будущего. А спор между фракциями разрешился бы во всеобщей партийной дискуссии, возможно с привлечением к ней профсоюзов, пролетарских комитетов и рабочих коллективов.

Разрешился бы точно также, как подобные разногласия всегда разрешались при Ленине до 1917г., во время революции и, сразу после нее. Вспомните историю, дорогие товарищи. Все разногласия с меньшевиками, с троцкистами, разногласия с чертом и дьяволом, большевики всегда выносили на обсуждение, как можно с большим участием членов партии и рабочих. Чем больше людей примет участие в обсуждении — тем лучше! А потом принималось решение. ВСЕЙ партией, ВСЕМ классом пролетариата. И затем вступал в силу принцип демократического централизма, меньшинство было обязано подчиниться большинству или уйти из партии прочь, обособиться.

Это нормальный и обязательный партийный демократический процесс, свидетельствующий о том, что коммунистическая партия жива, работает, развивается, от класса не оторвана... Того, что теория проверяется практикой классовой борьбы и изменяется сообразно требованиям конкретных исторических условий.

А как обстояло с этим партийным процессом в 1953г в СССР? — никак. Группа хрущевцев сотворила переворот в верхушке партийной номенклатуры, а несогласная с хрущевцами группа(«антипартийная группа 1957г.», например), вместо того, чтобы зазвонить во все колокола и обратиться к рядовым члена партии и всему классу русского пролетариата, как всегда поступал Ленин, тихо бурчала свое несогласие себе под нос и крутила в карманах фиги.

А по прошествии времени ее заставили и «одобрямс» с долгими продолжительными аплодисментами, переходящими в овации, делать...

У меня вопрос к «сталиниздам»: Почему ни Молотов, ни Каганович, ..., никто, не обратился со своим пониманием происходящего к рядовым членам КПСС, к пролетарским организациям и коллективам за помощью? Не поступил так, как положено поступать в настоящей коммунистической партии? Как всегда поступал Ленин? ПОЧЕМУ?!!!!

Не думаю, что дождусь от них внятного ответа. Ведь эти товарищи совершенно закономерное следствие «хрущевского переворота» принимают за главную причину ВСЕГО и возводят ее в абсолют. Для них «хрущевский переворот» — есть изначальная точка отсчета на которой базируются все их дальнейшие логические построения. Как у шизофреников, право слово. Выдумают, понимаешь, себе изначальный постулат, основанный на вере, а потом у них все жутко логично в их новой религии.

Я же на заданный вопрос отвечу так: Не было обращений к рядовым членам партии, не было партийной дискуссии, не было никаких обсуждений с пролетарскими организациями потому, потому что обсуждать к тому времени что либо уже было просто не с кем. Деградировал русский пролетариат и, закономерно вместе с ним, деградировала его партия. Выродилась, переродилась партия-то к тому времени. Не было коммунистической партии тогда уже. Были группки партийной номенклатуры, которые вели между собой борьбу за абсолютную власть.

Диктатуру пролетариата, власть огромного класса с соответствующим классовым сознанием, если они установились не дано победить никакой группе заговорщиков. Успех заговора возможен только если ее не было никогда....

...., а диктатуры пролетариата в СССР не было и, если вам нужны тому подтверждения — просто посмотрите в окно:

6. Процесс замены частной собственности на собственность общественную
Пролетарская революция актом взятия власти пролетариатом отстраняет буржуазию от государственной власти, отменяет ее диктатуру. И только. Больше ничего не она в этот момент не делает.

Пришедший к власти пролетариат получает в наследство буржуазное общество с буржуазным способом производства, основанном на частной собственности, которые одномоментно отменить нельзя. Ведь другого способа производства не создано, а без производства общество существовать не может.

Поэтому отмена частной собственности есть не действие, а длительный процесс. Процесс не просто отмены, а постепенной замены собственности частной на общественную с соответствующим постепенным изменением способа производства.

Как же должен происходить процесс замены частной собственности на общественную? Какую-то, критериально важную частную собственность национализируют в первые же часы, после взятия власти. В противном случае процесс замены пролетариат просто не сможет начать из-за саботажа и невозможности управления обществом. Оставшаяся не национализированной часть частной собственности на средства производства продолжает функционировать длительный период и уничтожается классовой борьбой(диктатурой пролетариата) в экономическом соревновании между капиталистическим и социалистическим способом производства, за счет доминирующей эффективности последнего.

Нет нужды напоминать, что в ходе этой классовой борьбы развивается соответствующее сознание пролетариата и он становится способным все больше и эффективнее пользоваться использовать свои завоевания.

Построить социализм и коммунизм для пролетариата нельзя. Социализм с коммунизмом должны быть созданы в классовой борьбе самим пролетариатом. Хотя бы с точки зрения развития его сознательности, которая и развивается только постепенно и в классовой борьбе. Иначе «социализм» будет, а пролетариат в нем жить как положено не сможет. Сознание не разовьется. И не какими агитациями с пропагандами, лекциями с образованиями этого сознания у пролетариата не развить. Невозможно людей научить плавать по учебникам, не опустив их в воду...

6.1. Необходимые действия пролетарского государства в отношении частной собственности

Что же должно делать пролетарское государство после революции? Пролетарское государство должно установить «правила игры», которые обеспечат возможность начать процесс отмены частной собственности, т.е. правила, законы, которые обеспечат экономическое соревнование между буржуазным и социалистическим способами производства = продолжение классовой борьбы до полной победы пролетариата и построения коммунизма.

Нет сомнения, что такие основополагающие критериальные вещи, как земля, недра, банковский сектор, связь, транспорт, крупная и тяжелая промышленность и т.д. должны быть пролетарским государством национализированы немедленно и в кратчайшие сроки. В противном случае условий для соревнования не создать и диктатура пролетариата=его классовая борьба будет просто задушена контрреволюцией, саботажем и спекуляцией.

Без контроля над ключевыми производствами экономики и общества осуществление политической власти пролетариатом невозможно.

А что остальная частная собственность, средняя, мелкая? Она должна остаться. Остаться как подспорье создаваемому социалистическому способу производства, как база для продолжения классовой борьбы пролетариата, которая является необходимым горнилом для появления нового, коммунистического человека. Без воды плавать научить людей нельзя.

Так что пролетариат борется, а государство обеспечивает правила борьбы, следит и законодательно фиксирует изменения в экономике и обществе, т.е. делает именно то, чем занимается любое государство.

6.2. А что делает коммунистическая партия?

Компартия участвует везде и во всем. Организует классовую борьбу, направляет, убеждает, личным примером воодушевляет. Ведь она неотъемлемая часть пролетариата.

Но главную задачу коммунистической партии, сформулированную еще Лениным, никто не отменял:

«Развивать политическое сознание рабочих до ступени социал-демократического политического сознания"

И она главная. Компартия и пролетарское государство должно всеми мерами обеспечивать развитие социал-демократического политического сознания людей. Обеспечивать постоянное наступление всей армии пролетариата, всего класса. Как это сделать? — обеспечением широчайшего участия пролетарских масс в классовой борьбе. Только так. Ведь классовое сознание развивается только в борьбе.

Я умышленно не пишу о необходимости развития партией теории марксизма-ленинизма. Будет классовая борьба всего пролетариата(=диктатура пролетариата), — будет и развитие теории. А не будет практики, кому нужна такая теория(=догма)?

7. Кто же виноват в отказе от диктатуры пролетариата?

У многих товарищей, после прочтения этого моего текста, наверняка может возникнуть мнение, что я осуждаю действия партии большевиков и лично И.В.Сталина в 20-х годах прошлого века. Считаю именно их виновными в отказе от перехода к диктатуре пролетариата и, следовательно, в прямом предательстве русской пролетарской революции.

Скажу им прямо: ваше впечатление ложное. Я не осуждаю Сталина и партию, да и не имею никакого морального права их осуждать. Я лишь пытаюсь диалектически разобраться в диалектике процессов того времени.

7.1. Был ли у СССР шанс?

Честно говоря этого я не знаю. Проживи Ленин подольше или, кто нибудь такой же гениальный, как он. Может быть, как нибудь, да извернулся бы... Или свершись революции в Европе, в США, как на то рассчитывал Ленин... Вот тогда!.... бы....

Однако, я все больше и больше прихожу к выводу, что действия Сталина и партии в то время, их отказ от диктатуры пролетариата, были вынужденными и единственно правильными в тех конкретных исторических условиях.

В 1989 г., было проведено математическое моделирование экономического развития СССР при сохранении НЭПа. Расчеты показали, что при продолжении НЭПа был бы возможен рост основных производственных фондов в интервале 1-2% в год. При этом нарастало бы отставание не только от Запада, но и от роста населения СССР (2% в год). Советская экономика не только не смогла бы догнать экономику развитых европейских стран, но её рост начал бы отставать от роста населения, что вызвало бы нарастающую бедность. К войне страна подошла бы совершенно неподготовленной. Это предопределяло поражение при первом же военном конфликте, а также внутренний социальный взрыв из-за нарастающего обеднения населения. Был взят курс на форсированную индустриализацию.

Не откажись Сталин и партия от НЭПа, не проведи форсированной индустриализации, не прими они тех мер, которые они приняли, — конец СССР был бы уже в 40-х годах, а может быть и ранее. И, этот конец бы был куда более ужасен, чем конец СССР в контрреволюции 91/93гг.....

7.2. Почему у СССР не было шанса?

Выскажу свое мнение. Потому что он был первым, а позиции капитализма в мире были очень и очень сильны.

Ведь 1917г. не исполнилось и 50 лет, как капитализм начал переходить в стадию империализма. Этот процесс только начался. Не закончился процесс концентрации капитала. Он продолжается еще до сих пор....

Слишком стройны и организованы оказались ряды мировой контрреволюции.

Но самое главное — пролетариат. Научно-технический прогресс на тот момент еще не дошел до уровня появления орудий труда, отрицающих производственные отношения, основанные на частной собственности. А ведь именно НТП, орудия труда внедренные в практику общественного производства и определяют уровень развития производительных сил.

Да, у русского пролетариата была пролетарская марксистская революционная партия. Да, к 1917г. русский пролетариат, в многочисленных классовых битвах, обрел классовое сознание. Он превратился в »класс для себя«. Но, видимо, этого оказалось недостаточно.

Слишком слабым оказался на тот момент уровень развития производительных сил.

Русская революция просто не могла победить, но она обеспечила победу всех последующих революций...

"Революция может состоять и, вероятно, будет состоять из долголетних битв, из нескольких периодов натиска с промежутками контрреволюционных судорог буржуазного строя" (Ленин »Истинные интернационалисты: Каутский, Акседьрод, Мартов«).

»Нет, господа контрреволюционеры, революция не умерла, она только притаилась для того, чтобы, собрав новых сторонников, с новой силой ринуться на врагов« (Сталин »Ко всем трудящимся, ко всем рабочим и солдатам Петрограда«)